ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-9153/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Томилова С.А. (адрес для корреспонденции: ул. Боршодская, 40, офис 203, г. Череповец, Вологодская обл., 162600) от 07.06.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2009 по делу N А13-4813/2008, определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, определения и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2010 по тому же делу о признании ИП Пахолкова М.Р.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2008 индивидуальный предприниматель Пахолков М.Р. признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Томилова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 руб.

Определением от 14.09.2009 отказано в удовлетворении заявления Томилова С.А. о включении в реестр требований кредиторов

Пахолкова М.Р. требования в размере 1000 руб.

Определением от 25.11.2009 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении Пахолкова М.Р.

Определением от 25.01.2010 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Томилова С.А. на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 15.03.2010 производство по кассационной жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2009 прекратил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.03.2010 определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2010 ставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество". Конкурсное производство в отношении Пахолкова М.Р. также введено до указанных дат. Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных указанными Законами.

Как следует из представленных материалов, Томилов С.А. в обоснование своих заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя

Пахолкова М.Р. ссылался на кредитный договор от 18.01.2006 N 106003, заключенный между ОАО "Металлургический коммерческий банк" (далее - банк) и ООО "ПаМиР" (далее - общество).

В соответствии с названным договором банк предоставил обществу кредит на сумму 4 000 000 руб. с выплатой 17 процентов годовых. Исполнение обязательств общества по возврату кредита обеспечивалось договором ипотеки от 27.01.2006, заключенным между банком и Пахолковым М.Р., а также договором поручительства от 18.01.2006, заключенным банком и Томиловым С.А.

По требованию банка Томилов С.А. как поручитель частично оплатил задолженность общества по кредитному договору от 18.01.2006 N 106003.

Так как требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, представленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относятся к числу требований по денежным обязательствам и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в удовлетворении указанных заявлений Томилова С.А. определениями от 03.02.2009 и от 14.09.2009 было отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

В связи с тем, что в случае возбуждения дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства, залогодержатель вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве. При этом, как указано в пункте 22.2 Постановления N 58, залогодержатель применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве пользуется правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения указанной жалобы.

Согласно пункту 22 Постановления N 58 разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом.

Следовательно, Томилов С.А., к которому как к поручителю, исполнившему обязательство, в порядке статьи 365 ГК РФ перешли права банка как залогодержателя в отношении имущества индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р., как правомерно указано судами, обладал ограниченными правами, лица, участвующего в деле, и мог обжаловать исключительно действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу, что Томилов С.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не обладает правом на обжалование определения о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку Томилов С.А. при таких обстоятельствах не является лицом, участвующим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р., апелляционный суд обоснованно возвратил его апелляционную жалобу, а суд кассационной инстанции производство по кассационной жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2009 правомерно прекратил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно реестру требований кредиторов ИП Пахолкова М.Р. неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества остались требования кредиторов в размере 2 759 170 рублей 65 копеек. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Печать должника уничтожена, счет должника в кредитном учреждении, предназначенный для проведения конкурсного производства, закрыт, документы, подлежащие длительному хранению отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-4813/2008 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора определения от 25.11.2009, определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, определения и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН