||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8966/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" от 03.06.2010 N 8/1-521 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2010 по делу N А82-241/2009-8 Арбитражного суда Ярославской области по иску открытого акционерного общества "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" (г. Ярославль, далее - институт) к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтепродукт" (г. Ярославль, далее - общество) о взыскании 350 000 рублей задолженности по договору подряда от 04.02.2008 N 15К-7 (далее - договор подряда) на выполнение проектно-изыскательных работ и 31 382 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд счел доказанным факт выполнения работ по договору подряда и правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение от 23.09.2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора институт указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель полагает, что признание договора незаключенным не освобождает сторону от исполнения обязательств. На основании договора на генеральное проектирование от 13.02.2007 N 15 стороны заключили шесть договоров, аналогичных по предмету и условиям, пять из них стороны исполнили. Поэтому договор подряда является заключенным и институт надлежаще его исполнил.

Кроме того, заявитель указывает, что он не знал о прекращении деятельности Управления по нефтебазовым хозяйствам и поставкам по Костромской области и происшедших изменениях в почтовом адресе ответчика. Обязанность по направлению информации о выполненных работах истец исполнил надлежащим образом. Уклонение ответчика от передачи выполненных работ не свидетельствует о нарушениях обществом своих обязательств.

Изучив материалы надзорного производства, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление института подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, институтом (подрядчиком) и обществом (заказчиком) подписан договор от 04.02.2008 N 15/К-7, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по подготовке рабочей документации на оснащение резервуаров с ЛВЖ быстродействующей запарной арматурой с дистанционным управлением: Нерехтинский участок оптовой реализации нефтепродуктов, Буйский участок оптовой реализации нефтепродуктов.

Стоимость работ определена в сумме 350 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Также договором подряда предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 100% в течение пяти банковских дней после подписания договора (пункт 2.2); началом работ является дата поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и исходных данных, указанных в задании на проектирование; срок выполнения работ - три недели (пункты 3.1 и 3.2); передача выполненной документации, оказание услуг оформляются сопроводительными документами подрядчика, одновременно с передачей проектно-сметной документации в целом на работу или на отдельный этап работы подрядчик предоставляет заказчику акт на выполненные работы, накладную и платежные документы. Подписанный акт или мотивированный отказ направляется подрядчику в течение пяти дней со дня получения акта на выполненные работы (пункты 3.4 и 3.5).

На основании пункта 4.2 договора заказчик не позднее пяти дней после оформления договора выдает подрядчику исходные данные для выполнения работ (указанные в задании на проектирование), а при невыдаче исходных данных заказчиком в течение пяти дней с момента оформления договора последний переоформляется.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор подряда незаключенным ввиду отсутствия условия о сроках выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды руководствовались статьями 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих направление информации о выполненных работах по юридическому адресу ответчика, который указан в договоре подряда, а также выполнения проектных и изыскательных работ по заданию и в интересах ответчика.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не произвел предварительную оплату работ и не представил истцу предусмотренного договором технического задания на проектирование, что подтверждало отсутствие у него интереса в получении результата работ и в силу отменительного условия, изложенного в пункте 4.2 договора, прекращало обязанность истца выполнить эти работы.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-241/2009-8 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"