ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N ВАС-8966/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ярославский
проектный институт "Резиноасбопроект" от
03.06.2010 N 8/1-521 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2010 по делу N А82-241/2009-8 Арбитражного суда Ярославской
области по иску открытого акционерного общества "Ярославский проектный
институт "Резиноасбопроект" (г. Ярославль,
далее - институт) к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтепродукт"
(г. Ярославль, далее - общество) о взыскании 350 000 рублей задолженности по
договору подряда от 04.02.2008 N 15К-7 (далее - договор подряда) на выполнение
проектно-изыскательных работ и 31 382 рублей 04 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской
области от 23.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд счел доказанным
факт выполнения работ по договору подряда и правомерность начисления процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 04.12.2009 решение от 23.09.2009, оставленным в силе
постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
14.05.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований
отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора институт указывает на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств и неправильное
применение судами норм материального права.
Заявитель полагает, что признание
договора незаключенным не освобождает сторону от исполнения обязательств. На
основании договора на генеральное проектирование от 13.02.2007 N 15 стороны
заключили шесть договоров, аналогичных по предмету и условиям, пять из них
стороны исполнили. Поэтому договор подряда является заключенным и институт
надлежаще его исполнил.
Кроме того, заявитель указывает, что он
не знал о прекращении деятельности Управления по нефтебазовым
хозяйствам и поставкам по Костромской области и происшедших изменениях в
почтовом адресе ответчика. Обязанность по направлению информации о выполненных
работах истец исполнил надлежащим образом. Уклонение ответчика от передачи
выполненных работ не свидетельствует о нарушениях обществом своих обязательств.
Изучив материалы надзорного производства,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что
заявление института подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, институтом
(подрядчиком) и обществом (заказчиком) подписан договор от 04.02.2008 N 15/К-7,
согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по подготовке рабочей
документации на оснащение резервуаров с ЛВЖ быстродействующей запарной
арматурой с дистанционным управлением: Нерехтинский
участок оптовой реализации нефтепродуктов, Буйский
участок оптовой реализации нефтепродуктов.
Стоимость работ определена в сумме 350
000 рублей (пункт 2.1 договора).
Также договором подряда предусмотрено,
что заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 100% в течение пяти
банковских дней после подписания договора (пункт 2.2); началом работ является
дата поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и исходных данных,
указанных в задании на проектирование; срок выполнения работ - три недели
(пункты 3.1 и 3.2); передача выполненной документации, оказание услуг
оформляются сопроводительными документами подрядчика, одновременно с передачей
проектно-сметной документации в целом на работу или на отдельный этап работы
подрядчик предоставляет заказчику акт на выполненные работы, накладную и
платежные документы. Подписанный акт или мотивированный отказ направляется
подрядчику в течение пяти дней со дня получения акта на выполненные работы
(пункты 3.4 и 3.5).
На основании пункта 4.2 договора заказчик
не позднее пяти дней после оформления договора выдает подрядчику исходные
данные для выполнения работ (указанные в задании на проектирование), а при
невыдаче исходных данных заказчиком в течение пяти дней с момента оформления
договора последний переоформляется.
При таких обстоятельствах суды,
руководствуясь статьями 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской
Федерации, признали договор подряда незаключенным ввиду отсутствия условия о
сроках выполнения работ.
Отказывая в
удовлетворении заявленных истцом требований, суды руководствовались статьями
758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того,
что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих направление
информации о выполненных работах по юридическому адресу ответчика, который
указан в договоре подряда, а также выполнения проектных и изыскательных работ
по заданию и в интересах ответчика.
Как отметил суд апелляционной инстанции,
ответчик не произвел предварительную оплату работ и не представил истцу
предусмотренного договором технического задания на проектирование, что
подтверждало отсутствие у него интереса в получении результата работ и в силу отменительного условия, изложенного в пункте 4.2 договора,
прекращало обязанность истца выполнить эти работы.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не
допущено.
Доводы заявителя были исследованы судами
апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку,
которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-241/2009-8
Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА