||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8952/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Климовска Московской области от 03.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2009 по делу N А41-22347/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" (г. Москва) к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5 с углубленным изучением отдельных предметов" (г. Климовск Московской области) и администрации города Климовска Московской области (г. Климовск Московской области) о взыскании 285 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 27.08.2008 N 50, а также 27 397 рублей неустойки и 39 700 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2009 с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5 с углубленным изучением отдельных предметов", а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования город Климовск в лице администрации, взыскана неустойка в размере 21 460 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства его погашения. При удовлетворении требования о взыскании неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено исходя из соображений разумности, соразмерности и сложности судебного процесса.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010, решение отменено, с муниципального образования город Климовск в лице администрации города Климовска за счет казны муниципального образования взыскано 1 420 рублей 25 копеек неустойки и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В иске к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5 с углубленным изучением отдельных предметов" отказано.

Отказывая в иске к учреждению и удовлетворяя требование о взыскании неустойки и судебных расходов за счет муниципального образования, суды исходили из того, что контракт был заключен для обеспечения муниципальных нужд в связи с чем должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является муниципальное образование.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения мотивировочной части судом кассационной инстанции). Расходы на представителя взысканы в разумных пределах.

Заявитель (администрация города Климовска) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованное взыскание неустойки и расходов на оплату услуг представителя за счет муниципального образования. По мнению заявителя, заказчиком по муниципальному контракту является муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 5 с углубленным изучением отдельных предметов" и взыскание должно было производить за счет названного ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно взысканы расходы на представителя в завышенном размере.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Корпорация "ЭКО" (поставщик) и муниципальным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 5 с углубленным изучением отдельных предметов" (заказчик) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе заключен муниципальный контракт от 27.08.2008 N 50 на поставку комплексов технических средств обучения (кабинета физики).

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 30.09.2008 N 10.

В срок, предусмотренный муниципальным контрактом, товар оплачен не был.

По договору от 17.06.2009 N 39/6т ООО "Корпорация "ЭКО" (цедент) уступило право требования задолженности ООО "Школьный мир" (цессионарий).

ООО "Школьный мир" обратилось в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу сумма основного долга была погашена, в связи с чем в удовлетворении требования о ее взыскании было отказано.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки и расходов на представителя за счет казны муниципального образования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 5 с углубленным изучением отдельных предметов" является победителем конкурса общеобразовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных общеобразовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы, которым предоставляется государственная поддержка.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 N 89 "О мерах государственной поддержки образовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы" денежные средства на эти цели выделяются по итогам конкурсного отбора из средств федерального бюджета Российской Федерации и направляются в региональные бюджеты, которые, в свою очередь, направляют их, в том числе, в бюджеты муниципальных образований.

Указанная субсидия городскому округу Климовску Московской области предусмотрена в сумме 2 145 000 рублей.

Муниципальный контракт был заключен с соблюдением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; данная поставка осуществлялась в целях реализации Приоритетного национального проекта "Образование" и за счет субвенций, которые должны были поступать из бюджета Московской области в бюджет муниципального образования.

Судами установлено, что субсидии из бюджета Московской области в бюджет муниципального образования поступили 07.08.2009 - 10.08.2009.

При изложенных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что муниципальный контракт был заключен учреждением в целях обеспечения муниципальных нужд и в целях реализации целевой государственной программы. Поскольку предусмотренные целевой государственной программой субсидии подлежали перечислению и фактически поступили в бюджет муниципального образования, суды пришли к выводу, что обязанность по оплате поставленного товара возникла у муниципального образования. В связи с этим и ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств следует возложить на муниципальное образование.

Выводы судов сделаны на основании исследования фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Доводы заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, не принимается. Данный довод направлен на переоценку доказательств, которые подтверждают факт несения истцом расходов, а также участие его представителя в судебных заседаниях. Между тем, данные доказательства были предметом оценки судебных инстанций и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу его компетенции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-22347/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"