||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8892/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда" от 15.06.2010 N П-16-04-283 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-34555/09-31-217, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 по тому же делу по иску негосударственного образовательного учреждения "Тушинский учебный комбинат", г. Москва (далее - НОУ "ТУК") к федеральному государственному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, г. Москва (далее - ФГУ "ВНИИ охраны и экономики труда") о взыскании 8 953 900 рублей задолженности за оказанные услуги обучения охране труда отдельных категорий застрахованных и 261 901 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Государственное учреждение "Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" и Фонд социального страхования Российской Федерации

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010, частично удовлетворены исковые требования, с ФГУ "ВНИИ охраны и экономики труда" в пользу НОУ "ТУК" взыскано 8 953 900 рублей долга, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.11.2008 между НОУ "ТУК" (исполнитель) и ФГУ "ВНИИ охраны и экономики труда" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по организации

и проведению обучения охране труда отдельных категорий застрахованных в 2008 году на территории Центрального федерального округа, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы, услуги по теме "Организация и проведение обучения охране труда отдельных категорий застрахованных в 2008 году", сдать их в установленный договором срок заказчику, а последний обязался своевременно принять результат выполненных работ и оплатить их. Стоимость договора составляет 11 900 000 рублей из расчета стоимости обучения одного застрахованного в размере 1 700 рублей. Количество лиц, подлежащих обучению, составляет 7 000 человек.

Неоплата ФГУ "ВНИИ охраны и экономики труда" оказанных услуг послужила основанием для обращения НОУ "ТУК" в арбитражный суд

с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания НОУ "ТУК" услуг по обучению лиц охране труда в количестве 5 267 человек по согласованным спискам, принятие ФГУ "ВНИИ охраны и экономики труда" результата работ и обязанности ответчика по их оплате в размере 8 953 900 рублей, исходя из 1 700 рублей за одного человека.

Установив, что услуги были оказаны надлежащим образом, при их оказании исполнителем не было допущено нарушений условий договора и действующего законодательства, суд пришел к выводу, что отказ заказчика от исполнения договора не может быть квалифицирован как отказ, связанный с допущенными существенными и неустранимыми отступлениями в работе от условий договора, по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о применении имущественной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства оставлено судом без удовлетворения на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием просрочки кредитора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследование доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия исходит также из того, что выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-34555/09-31-217 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"