||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8862/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу от 04.06.2010 N 7/5518 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009 по делу N А41-12461/09с/м и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 по тому же делу по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (госква) к открытому акционерному обществу "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (г.Серпухов Московской области) о взыскании 4 789 174 рублей 89 копеек стоимости недостающих материальных ценностей.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено ответчиком.

Заявитель (Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности. Заявитель считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 26.06.2007 - даты выявления недостачи материальных ценностей.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что ответчик являлся хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва.

12.12.2005 с ответчика в полном объеме снята обязанность по хранению материальных ценностей.

В ходе проведения контрольной проверки сохранности материальных ценностей выявлена недостача на предъявленную к взысканию сумму (акт от 26.06.2007).

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При рассмотрении спора суды установили, что право требовать от ответчика материальных ценностей либо взыскания их стоимости возникло у истца после снятия с ответчика мобилизационного задания - 12.12.2005.

Истец обратился с иском в суд в 2009 году, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию является правильным.

Доводы заявителя о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента проведения контрольной проверки сохранности материальных ценностей (акт от 26.06.2007) не может быть признан состоятельным, поскольку право требования возврата материальных ценностей возникло у него после снятия с ответчика мобилизационного задания, проведение контрольной проверки не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

Возражения заявителя, касающиеся невыполнения ответчиком обязанности по обращению к поклажедателю с требованием забрать вещь с хранения, не принимаются, так как статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность хранителя обратиться к поклажедателю с таким требованием.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-12461/09с/м Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"