||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8761/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альбион-Тур" от 31.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 по делу N А64-1573/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альбион-Тур", г. Ростов-на-Дону (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий и экскурсий "Джинтур", г. Тамбов (далее - общество) о взыскании 244 510 рублей основного долга, 8 347 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 303 рубля 29 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2010,

в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, туристский продукт не был сформирован полностью, что привело к невозможности его реализации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.09.2008 между обществом (принципал) и компанией (агент) заключен агентский договор N 120, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по реализации от своего имени, но за счет принципала туристских услуг, организуемых принципалом.

В соответствии с пунктом 7.1 агентского договора при аннулировании за 5 дней подтвержденной заявки агент обязан оплатить фактические расходы принципала на оформление поездки до 70% стоимости тура.

За туристическое обслуживание группы туристов из Ростова-на-Дону в городе Тамбове в новогодние праздники обществом компании был выставлен счет N 45 от 01.10.2008, оплаченный компанией на общую сумму 349 300 рублей.

За несколько дней до начала новогодних праздников компания факсимильной связью направила в адрес общества письмо об аннулировании забронированного тура и попросила возвратить перечисленные по счету N 45 от 01.10.2008 349 300 рублей.

Поскольку общество возвратило только 104 790 рублей, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" и исходили из условий пункта 7.1 договора.

Довод заявителя о том, что обществом не был сформирован туристский продукт, был предметом рассмотрения трех судебных инстанций и отклонен как опровергаемый представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя о том, что компания является агентом, осуществляющим реализацию турпродукта по поручению туроператора туристам, а не покупателем турпродукта, в связи с чем отказ от исполнения договора оказания туристических услуг, как и применение штрафных санкций, предусмотренных в пункте 7.1 договора, возможны только по отношению к туристу, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из судебных актов в соответствии с пунктом 7.1 агентского договора при аннулировании за 5 дней подтвержденной заявки агент обязан оплатить фактические расходы принципала на оформление поездки до 70% стоимости тура.

Таким образом, суд исходил из того, что условие, содержащееся в пункте 7.1 договора, установлено по соглашению сторон, это обязательство принято на себя компанией добровольно, соответствующий пункт договора не признан недействительным.

Судебные акты не содержат ссылки на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводов о ее применении, поэтому ссылка заявителя на отсутствие между сторонами отношений купли-продажи отклоняется как необоснованная.

Остальные доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии

с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его компетенции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А64-1573/09 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"