||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8748/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Энергосберегающих Предприятий" (Тюменская область) о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2009 по делу N А75-1024/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Энергосберегающих Предприятий" (Тюменская область, далее - ООО "АЭП") к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект-Н" (г. Новосибирск, далее - ООО "Сибпроект-Н") о взыскании 450 000 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 17.10.2006 N 627/1 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

сумма предъявленных к взысканию убытков, является суммой аванса, выплаченного ответчику на основании договора на проектно-изыскательские работы.

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком проектных работ с отступлением от задания на проектирование и по истечении установленного договором срока.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "АЭП" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что возникшая в процессе исполнения проектных работ необходимость в уточнении (корректировке) технического задания на проектирование объекта является обязанностью истца, противоречит материалам дела.

Заявитель считает, что судами дана неправильная оценка акту приемки-передачи, подписанного от имени истца лицом, не имеющим надлежащих полномочий.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "АЭП" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "АЭП" (генподрядчик) и ООО "Сибпроект-Н" (исполнитель) заключен договор от 17.10.2006 N 627/1, по которому исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Детская школа искусств г. Лянтор" согласно утвержденному заданию.

Стоимость работ по договору ориентировочно определена сторонами в сумме 3 670 000 рублей, начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 31.07.2007.

Сроки выполнения этапов работ установлены календарным планом (приложение N 1 к договору).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели оплату работ путем внесения авансовых платежей.

Во исполнение договора истец по платежному поручению от 22.11.2006 N 262 перечислил ответчику аванс в сумме 450 000 рублей.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с календарным планом и выданным заданием на проектирование исполнитель в срок с 05.11.2006 по 05.12.2006 должен был разработать эскизный проект проектируемого здания ориентировочной площадью 3011 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Судами установлено, что в процессе исполнения проектных работ возникла необходимость в уточнении технического задания на проектирование объекта, о чем исполнитель уведомил генподрядчика письмами от 21.11.2006 N 370, от 24.11.2006 N 376, от 23.01.2007 N 19.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводам, что выданное ответчику задание на проектирование подлежало корректировке и в нарушение пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствовало исходным данным; исполнитель предупредил генподрядчика о необходимости корректировки переданных ему этих данных, предоставив последнему разумный срок для ответа.

Не получив ответа на ранее направленные генподрядчику запросы, исполнитель письмом от 30.01.2007 N 31 направил последнему выполненный эскизный проект N 627/1.2006.

Приемка-передача эскизного проекта оформлена актом от 05.02.2007, подписанным истцом без каких-либо замечаний.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании выплаченного аванса, суды руководствовались статьями 758, 759, 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что предшествующая переписка между сторонами не дает оснований для выводов о намерении истца предпринять зависящие от него меры по передаче ООО "Сибпроект-Н" задания на проектирование, соответствующего установленным требованиям; действия ООО "АЭП" по уклонению от корректировки задания на проектирование нельзя расценивать в качестве разумных, добросовестных и влекущих освобождение от оплаты фактически выполненных и принятых работ в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также учтено, что мотивированный отказ от продолжения договорных отношений генподрядчиком также не заявлялся.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, к которой сводятся доводы ООО "АЭП", в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных

статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-1024/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"