||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8734/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Согласие"

о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2010 по делу N А40-83450/09-34-662 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВТ ТРИ", г. Москва (далее - заказчик) к закрытому акционерному обществу "Согласие", г. Москва (далее - исполнитель) о взыскании 134 080 рублей неосновательного обогащения, 6 752 рубля 50 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ, 10 560 рублей расходов по экспертизе

 

установила:

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2010, решение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2009 отменено, с исполнителя в пользу заказчика взыскано 134 080 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании

и применении норм права, поскольку правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу

о начальном сроке выполнения работ по договору подряда в случае, когда начальный момент определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.05.2010 N 1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010.

Судом установлено, что между заказчиком и исполнителем подписан договор подряда от 12.03.2009 N 165/06 о выполнении работ по ремонту 2-х чиллеров, установленных в помещениях заказчика по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 28А.

Заказчик 20.03.2009 платежным поручением N 00669 перечислил исполнителю аванс в сумме 328 880 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ: 26 рабочих дней с момента получения предоплаты по договору.

03.06.2009 заказчик отказался от исполнения договора от 12.03.2009 N 165/06.

Полагая, что, работы выполнены исполнителем только на сумму 194 800 рублей, заказчик обратился с иском о возврате 134 080 рублей.

Суд первой инстанции счел недоказанным выполнение работ исполнителем не в полном объеме или с ненадлежащим качеством и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор подряда от 12.03.2009 N 165/06 является незаключенным ввиду того, что в нем не установлен начальный срок выполнения работ, и квалифицировал, истребуемую по иску сумму 134 080 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Данный довод мотивирован тем, что предусмотренное договором подряда событие (перечисление предоплаты) не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения работ по договору доказан только на сумму 194 800 рублей из перечисленных заказчиком исполнителю 328 880 рублей.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 дал толкование норм права относительно начального момента выполнения работ по договору подряда, когда он (начальный момент) определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том, числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Однако в настоящем деле судом также установлено и заявителем не отрицается, что заказчик письмом от 03.06.2009 отказался от исполнения договора, вследствие чего обязательства сторон по нему прекратились.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения до этого момента работ на всю сумму перечисленной предоплаты суду не было предоставлено, суд пришел к выводу об отсутствии у исполнителя оснований для удержания неотработанного аванса в размере 134 080 рублей, являющихся неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что договор не может быть признан незаключенным, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности выполнения работ до прекращения договора на сумму 134 080 рублей.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-83450/09-34-662 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"