||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8657/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 по делу N А53-16349/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Шахтинского научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" (г. Шахты, далее - институт) к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Шахты, далее - общество "Донэнергосбыт") о понуждении заключить договор энергоснабжения от 01.05.2009 N 4 в редакции, предложенной институтом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Машдеталь" (далее - общество "Машдеталь").

Суд

 

установил:

 

решением от 30.11.2009 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из обоснованности заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение отменено. В иске отказано.

Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор энергоснабжения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе. Кассационная инстанция указала на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции общество "Машдеталь" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2006 между обществом "Машдеталь" (абонент) и институтом (субабонент) заключен договор энергоснабжения N 3. При этом согласно договору от 01.01.2006 N 4 институт обязался оплачивать использование присоединенной сети общества "Машдеталь".

15.04.2009 между обществом "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Машдеталь" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2.

Отказ общества "Донэнергосбыт" от предложения института заключить договор энергоснабжения, а также уведомление последнего обществом "Машдеталь" о прекращении действия договора от 01.01.2006 N 3 и предупреждение о прекращении подачи электрической энергии с 04.08.2009, явились основанием для обращения института в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Разрешая спор, суды установили факт опосредованного присоединения института к сетям открытого акционерного общества "Донэнерго" через сети общества "Машдеталь" и учли, что данная схема подключения к сетям сетевой организации существует и действует с 1967 года.

Поскольку доказательств отсутствия технической документации у института не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для понуждения общества "Донэнергосбыт" заключить договор с институтом.

Ссылка общества "Машдеталь" на непредставление институтом всего пакета документа, необходимого для заключения договора энергоснабжения: отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также мощности присоединяемого оборудования и категории электроприемников, не принимается.

Кассационная инстанция указала на наличие в материалах дела акта разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного в 2001 году между институтом, АООТ "ЭМЗ" (бывшим владельцем присоединенных сетей) и представителем Энергонадзора.

Также суд учел, что сведения о предельно разрешенной присоединительной мощности содержатся в направленном обществу "Донэнергосбыт" проекте договора энергоснабжения, а требование общества "Донэнергосбыт" об обязательности указания в акте разграничения категории электроприемников института не обосновано ссылками на нормативные акты.

Ссылка общества "Машдеталь" на неверное указание судом кассационной инстанции даты вынесения постановления, а также на его трудночитаемый текст ввиду применения сокращенного наименования "общество", не принимается.

В случае неясности судебного акта заявитель не лишен права в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, за его разъяснением.

Разъяснение, исправление описок и опечаток в судебных актах осуществляется не в порядке надзора, а в соответствии с правилами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения не повлияли на принятие по существу правильного судебного акта и не являются основанием для его безусловной отмены.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-16349/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"