||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8435/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 24.05.2010 N 0817/053912 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А40-60277/09-62-422 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант" к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о взыскании 2 284 997 рублей 30 копеек издержек и 150 000 рублей вознаграждения по договору поручения от 30.05.2007 N 74.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010, решение от 13.08.2009 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 237 330 рублей 30 копеек в возмещение расходов и 29 185 рублей вознаграждения по договору поручения от 30.05.2007 N 74. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - Управление) обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагая нарушающими нормы материального права и условия заключенного договора поручения выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания суммы понесенных поверенным издержек.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами был заключен договор поручения от 30.05.07 N 74, в соответствии с условиями которого Управление (доверитель) поручило и обязалось оплатить, а общество "Диамант" (поверенный) обязалось совершить от имени и за счет доверителя следующие действия (поручения): подготовить, согласовать с уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, а также заинтересованными учреждениями и организациями, собрать и предоставить доверителю для последующего направления в установленном порядке в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом полный пакет документов, необходимых для издания распоряжения о вовлечении в хозяйственный оборот на инвестиционных условиях федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, владение 26 - 28, закрепленного за доверителем на праве оперативного управления.

Полный перечень объектов недвижимости был отражен в приложении N 2 к договору.

Судами установлено, что сроки выполнения и перечень действий, составляющих предмет договора, были указаны в приложении N 1 и не являлись исчерпывающими.

Пунктом 3.2 договора определено вознаграждение поверенного в сумме 197 000 рублей. Оплата вознаграждения предусмотрена в течение месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В период действия вышеуказанного договора Территориальным управлением Росимущества по городу Москве было принято распоряжение от 21.01.09 N 94, согласно которому прекращено право оперативного управления Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, владение 26 - 28.

Учитывая указанное обстоятельство и не имея возможности продолжать исполнять поручение, поверенный направил в адрес доверителя уведомление об отказе от поручения и предъявил к возмещению расходы, понесенные при исполнении поручения в сумме 2 284 997 рублей 30 копеек и требование об уплате вознаграждения в сумме 150 000 рублей.

Отказ доверителя от возмещения вышеуказанных расходов и вознаграждения послужил основанием для обращения поверенного в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из наличия у поверенного оснований для отказа от исполнения заключенного сторонами договора в связи с прекращением права оперативного управления доверителя на объект, в отношении которого выдавалось поручение.

В соответствии с положениями статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Суды, оценив доказательства, представленные сторонами, признали надлежащим образом подтвержденными издержки поверенного, понесенные им до момента прекращения договора, в размере 1 237 330 рублей 30 копеек, а также вознаграждение в сумме 29 185 рублей 85 копеек.

Судами признаны несостоятельными ссылки Управления на пункт 3.6 договора поручения, в соответствии с которым возмещение издержек поверенного производится победителем инвестиционного конкурса, проведение которого предполагается в отношении объектов недвижимости, в течение одного месяца с момента признания его победителем конкурса. Для возложения обязанности на победителя по возмещению издержек поверенного, связанных с выполнением поручения по настоящему договору, доверитель обязуется включить данное требование в качестве одного из условий инвестиционного конкурса в конкурсную документацию.

Оценив положения договора поручения от 30.05.07 N 74 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии обязанности доверителя возместить понесенные поверенным издержки исходя из положений статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2.4, 3.3 договора. Суды признали, что пункт 3.6 договора противоречит статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержанию договора о возмещении издержек поверенного.

Кроме того, условия пункта 3.6 договора поручения не могут быть исполнены, учитывая, что право оперативного управления заявителем спорным недвижимым имуществом прекращено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие соглашению сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60277/09-62-422 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"