ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N ВАС-8435/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по городу
Москве от 24.05.2010 N 0817/053912 о пересмотре в порядке надзора постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N
А40-60277/09-62-422 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
12.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Диамант" к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве
о взыскании 2 284 997 рублей 30 копеек издержек и 150 000 рублей вознаграждения
по договору поручения от 30.05.2007 N 74.
Суд
установил:
решением от 13.08.2009 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010, решение от
13.08.2009 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 237 330 рублей 30
копеек в возмещение расходов и 29 185 рублей вознаграждения по договору
поручения от 30.05.2007 N 74. В удовлетворении остальной части исковых требований
отказано.
Управление Федеральной налоговой службы
по городу Москве (далее - Управление) обратилось с заявлением о пересмотре
судебных актов в порядке надзора, полагая нарушающими нормы материального права
и условия заключенного договора поручения выводы судебных инстанций о наличии
оснований для взыскания суммы понесенных поверенным издержек.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов,
между сторонами был заключен договор поручения от 30.05.07 N 74, в соответствии с условиями которого Управление (доверитель)
поручило и обязалось оплатить, а общество "Диамант" (поверенный)
обязалось совершить от имени и за счет доверителя следующие действия
(поручения): подготовить, согласовать с уполномоченными органами государственной
власти и местного самоуправления, а также заинтересованными учреждениями и
организациями, собрать и предоставить доверителю для последующего направления в
установленном порядке в Федеральное агентство по управлению федеральным
имуществом полный пакет документов, необходимых для издания распоряжения о
вовлечении в хозяйственный оборот на инвестиционных условиях федерального
недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка,
владение 26 - 28, закрепленного за доверителем на праве оперативного
управления.
Полный перечень объектов недвижимости был
отражен в приложении N 2 к договору.
Судами установлено, что сроки выполнения
и перечень действий, составляющих предмет договора, были указаны в приложении N
1 и не являлись исчерпывающими.
Пунктом 3.2 договора определено
вознаграждение поверенного в сумме 197 000 рублей. Оплата вознаграждения
предусмотрена в течение месяца с момента подписания сторонами акта
приема-передачи выполненных работ.
В период действия вышеуказанного договора
Территориальным управлением Росимущества по городу
Москве было принято распоряжение от 21.01.09 N 94, согласно которому прекращено
право оперативного управления Управлением Федеральной налоговой службы по г.
Москве имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, владение
26 - 28.
Учитывая указанное
обстоятельство и не имея возможности продолжать исполнять поручение,
поверенный направил в адрес доверителя уведомление об отказе от поручения и
предъявил к возмещению расходы, понесенные при исполнении поручения в сумме 2
284 997 рублей 30 копеек и требование об уплате вознаграждения в сумме 150 000
рублей.
Отказ доверителя от возмещения
вышеуказанных расходов и вознаграждения послужил основанием для обращения
поверенного в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций
исходили из наличия у поверенного оснований для отказа от исполнения
заключенного сторонами договора в связи с прекращением права оперативного
управления доверителя на объект, в отношении которого выдавалось поручение.
В соответствии с положениями статьи 978
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до
того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан
возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда
поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение
соразмерно выполненной им работе.
Суды, оценив доказательства,
представленные сторонами, признали надлежащим образом подтвержденными издержки
поверенного, понесенные им до момента прекращения договора, в размере 1 237 330
рублей 30 копеек, а также вознаграждение в сумме 29 185 рублей 85 копеек.
Судами признаны несостоятельными ссылки
Управления на пункт 3.6 договора поручения, в соответствии с которым возмещение
издержек поверенного производится победителем инвестиционного конкурса,
проведение которого предполагается в отношении объектов недвижимости, в течение
одного месяца с момента признания его победителем конкурса. Для возложения
обязанности на победителя по возмещению издержек поверенного, связанных с
выполнением поручения по настоящему договору, доверитель обязуется включить
данное требование в качестве одного из условий инвестиционного конкурса в
конкурсную документацию.
Оценив положения договора поручения от
30.05.07 N 74 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии обязанности доверителя
возместить понесенные поверенным издержки исходя из положений статьи 975
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2.4, 3.3 договора.
Суды признали, что пункт 3.6 договора противоречит статье 308 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также содержанию договора о возмещении издержек
поверенного.
Кроме того, условия пункта 3.6 договора
поручения не могут быть исполнены, учитывая, что право оперативного управления
заявителем спорным недвижимым имуществом прекращено.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны
несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не
соответствующие соглашению сторон.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60277/09-62-422 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА