ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8283/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Николаевича (6 мкрн, д. 40, кв. 127, г. Тобольск, Тюменская область, 626150) от 27.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 по делу N А70-7672/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (10 мкрн, стр. 50, г. Тобольск, Тюменская область, 626150) о признании недействительным решения от 07.05.2009 N 16-28/14.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Томилов Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) от 07.05.2009 N 16-28/14, которым ему по итогам выездной налоговой проверки было доначислено 133 560 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 4 456 рублей 11 копеек пеней, 26 712 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 33 390 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 названное решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.03.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что налог на добавленную стоимость начислен предпринимателю в ходе выездной налоговой проверки по операциям реализации строительно-монтажных работ.

Доводы заявителя сводятся к тому, что он имеет право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку его доход за три предшествующих календарных месяца не превысил двух миллионов рублей.

Суды при рассмотрении дела установили, что в нарушение пункта 6 статьи 145 Кодекса документы, подтверждающие право на освобождение от обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость, предпринимателем в инспекцию представлены не были.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права на упомянутое освобождение.

Доводы заявителя о том, что превышение суммы выручки за три предшествующих календарных месяца двух миллионов рублей в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено, были рассмотрены судами трех инстанций и отклонены, так как размер выручки предпринимателя инспекцией не исследовался, а сам предприниматель не представил подтверждающих документов.

То обстоятельство, что в период выполнения указанных работ предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, не является основанием для его освобождения от представления документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 145 Кодекса, поскольку выполненные им работы подлежат обложению налогами по общей системе налогообложения.

Принимая во внимание положения пункта 7 статьи 346.26 Кодекса, согласно которым налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, предприниматель обязан был вести учет доходов и расходов в отношении деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-7672/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА