||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8221/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КомЛайнс" (Владимирская область, город Муром) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2010 по делу N А11-9693/2007-К1-1/517 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомЛайнс" (Владимирская область, город Муром) (далее - ООО "КомЛайнс") к администрации округа Муром Владимирской области, индивидуальному предпринимателю Негоде Владимиру Ивановичу (город Владимир) (далее - предприниматель Негода В.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мармелад" (Владимирская область, город Муром) (далее - ООО "Компания "Мармелад")

о разделении в натуре недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, и выделении в натуре доли в размере 0,3323, принадлежащей ООО "КомЛайнс" на праве общей долевой собственности, путем передачи истцу части нежилого помещения: с N 1 по N 27 общей площадью 223,0 кв. м (расположены в подвале нежилого помещения); с N 31 по N 36 общей площадью 73,9 кв. м (расположены на первом этаже нежилого помещения), а всего 296,9 кв. м согласно списку помещений, указанных в договоре купли-продажи от 13.06.2006 N 25/07 (с учетом уточнения и отказа от части исковых требований).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муромский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и Муромское отделение Владимирского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2009 на основании части 3 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции в связи с тем, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и назначил дело к рассмотрению по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции (часть 5 статьи 270 названного Кодекса).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 19.02.2010 в порядке надзора ООО "КомЛайнс" ссылается на нарушение судами при их принятии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, ООО "КомЛайнс" на праве общей долевой собственности принадлежит 3323/10000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: город Муром, улица Губкина, дом 1а.

Кроме того, участниками общей долевой собственности на спорное помещение являются предприниматель Негода В.И. с долей в размере 1978/10000 и ООО "Компания "Мармелад" с долей в размере 4699/10000.

Не достигнув соглашения с участниками общей долевой собственности по разделу общего имущества, ООО "КомЛайнс" обратилось в суд с иском по настоящему делу о разделении в натуре недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделении в натуре доли "КомЛайнс" в размере 0,3323 путем передачи истцу части нежилого помещения: с N 1 по N 27 и с N 31 по N 36.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Помещения N 31 и 36 имеют назначение - лестница и коридор и являются общим имуществом здания. Изначально данные помещения не являлись изолированными. В настоящее время помещения изолированы в результате перепланировки, произведенной истцом. Данные действия с другими участниками долевой собственности истец не согласовал в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что выдел доли в натуре повлечет за собой нарушение прав других участников на пользование общим имуществом.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-9693/2007-К1-1/517 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"