||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8042/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сметаниной Ирины Валериевны (ул. Фабричная, 14, г. Котельнич, Кировская обл., 612600) от 06.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009 по делу N А28-7966/2009-179/11, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сметаниной Ирины Валериевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (ул. К. Маркса, 8, г. Котельнич, Кировская обл., 612600) о признании недействительным решения от 03.04.2009 N 93.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Сметанина Ирина Валериевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - инспекция) от 03.04.2009 N 93.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 312 842 рублей налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в части начисления 1 800 рублей штрафа за 2005 год и 2 205 рублей штрафа за 2006 год.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.02.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что налог по упрощенной системе налогообложения доначислен предпринимателю по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой инспекция сочла неправомерным включение затрат по оплате услуг по перевозке грузов Коратаеву А.Е. в состав расходов за 2005, 2006 годы.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы, суды пришли к выводу о нереальности совершенных хозяйственных операций по договору о перевозке грузов и понесенных по нему расходов. По мнению судов, спорные затраты документально не подтверждены, поскольку акты приема-передачи оказанных услуг не содержат информации о содержании хозяйственных операций: наименований пунктов откуда и куда перевозились грузы, конкретных дат оказания услуг, номеров автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку, количество перевозимого груза; путевые листы и товарно-транспортные накладные предпринимателем не представлены.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Неправильного применения судами норм права не установлено.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При подаче заявления предприниматель по платежной квитанции от 14.05.2010 уплатил 100 рублей государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В передаче дела N А28-7966/2009-179/11 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2010 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сметаниной Ирине Валериевне 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 14.05.2010.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"