||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8036/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (кан. Грибоедова, д. 133, Санкт-Петербург, 190068) от 14.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу N А56-29230/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (ул. Самойловой, д. 5, лит. Я, Санкт-Петербург, 192102) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным ее постановления от 02.03.2009 N 14-04/03763 о производстве выемки документов и незаконными действий данной инспекции по осуществлению выемки.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из недоказанности инспекцией оснований для принятия оспариваемого постановления о производстве выемки документов, предусмотренных пунктом 14 статьи 89, пунктом 4 статьи 93, пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (отказ общества от представления запрашиваемых при проведении проверки документов, непредставление их в установленные сроки либо вывод о недостаточности копий документов и наличие при этом оснований полагать, что подлинники документов, свидетельствующих о совершении нарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены проверяемым лицом).

Как следует из судебных актов, инспекция, обосновывая в ходе рассмотрения дела наличие оснований для принятия оспариваемого постановления, ссылалась на имевшиеся, по ее мнению, достаточные основания полагать, что документы, касающиеся совершения и исполнения сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Петроснаб", "Строймастер", "Вираж", могут быть обществом изменены или заменены, поскольку эти документы, как было установлено в результате истребования информации об указанных обществах, содержали недостоверные сведения (были подписаны от имени лиц, отрицавших свое участие в деятельности названных обществ, либо лицами, не являвшимися их руководителями).

Суды, оценив указанный довод, отклонили его, полагая, что изложенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о возможном изменении или замены документов обществом. Инспекция при рассмотрении дела не пояснила, каким образом выявленная им недостоверность сведений в отношении руководителей контрагентов может быть связана с совершением действий по исправлению или замене документов самим проверяемым лицом, в чем могут заключаться эти действия (имея в виду, что речь идет о нарушениях, допущенных со стороны контрагентов, а не обществом). Кроме того, как установлено судами, общество представляло по требованию инспекции все необходимые документы, в том числе по сделкам с указанными организациями, проверка проводилась на территории налогоплательщика, и у инспекции имелась возможность для обозрения оригиналов документов, каких-либо фактов противодействия со стороны общества осуществлению контрольных мероприятий установлено не было.

Доводы, приводимые инспекцией в надзорной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на оценке фактических обстоятельств, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-29230/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 15.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"