ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N ВАС-8036/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А.
Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
Санкт-Петербургу (кан. Грибоедова, д. 133, Санкт-Петербург, 190068) от
14.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу N
А56-29230/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 15.02.2010 по тому же делу
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (ул.
Самойловой, д. 5, лит. Я,
Санкт-Петербург, 192102) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании
недействительным ее постановления от 02.03.2009 N 14-04/03763 о производстве
выемки документов и незаконными действий данной инспекции по осуществлению
выемки.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы
и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 15.02.2010, требования общества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить и принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя,
полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Удовлетворяя
требования общества, суды исходили из недоказанности инспекцией оснований для
принятия оспариваемого постановления о производстве выемки документов,
предусмотренных пунктом 14 статьи 89, пунктом 4 статьи 93, пунктом 8 статьи 94
Налогового кодекса Российской Федерации (отказ общества от представления
запрашиваемых при проведении проверки документов, непредставление их в
установленные сроки либо вывод о недостаточности копий документов и наличие при
этом оснований полагать, что подлинники
документов, свидетельствующих о совершении нарушений, могут быть уничтожены,
сокрыты, изменены или заменены проверяемым лицом).
Как следует из
судебных актов, инспекция, обосновывая в ходе рассмотрения дела наличие
оснований для принятия оспариваемого постановления, ссылалась на имевшиеся, по
ее мнению, достаточные основания полагать, что документы, касающиеся совершения
и исполнения сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Петроснаб", "Строймастер",
"Вираж", могут быть обществом изменены или заменены, поскольку эти
документы, как было установлено в результате истребования информации об
указанных обществах, содержали
недостоверные сведения (были подписаны от имени лиц, отрицавших свое участие в
деятельности названных обществ, либо лицами, не являвшимися их руководителями).
Суды, оценив указанный довод, отклонили
его, полагая, что изложенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о
наличии оснований для вывода о возможном изменении или замены документов
обществом. Инспекция при рассмотрении дела не пояснила, каким
образом выявленная им недостоверность сведений в отношении руководителей
контрагентов может быть связана с совершением действий по исправлению или
замене документов самим проверяемым лицом, в чем могут заключаться эти действия
(имея в виду, что речь идет о нарушениях, допущенных со стороны контрагентов, а
не обществом). Кроме того, как установлено судами, общество представляло
по требованию инспекции все необходимые документы, в том числе по сделкам с
указанными организациями, проверка проводилась на территории налогоплательщика,
и у инспекции имелась возможность для обозрения оригиналов документов, каких-либо
фактов противодействия со стороны общества осуществлению контрольных
мероприятий установлено не было.
Доводы, приводимые инспекцией в надзорной
жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на оценке фактических
обстоятельств, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств,
что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.
При указанных обстоятельствах, коллегия
судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-29230/2009
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения суда первой инстанции от 01.07.2009, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-западного округа от 15.02.2010 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО