||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-5118/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ул. Красноармейская, д. 21, г. Самара, 443010) от 19.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2009 по делу N А55-5091/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2009 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКС" (ул. Владимирская, д. 29, г. Самара, 443030; далее - общество) об истребовании земельного участка площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 63:17:0213 013:0022, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, лесничество Рождественское, квартал 28, обязав общество передать данный земельный участок по акту приема передачи федеральному государственному учреждению "Национальный парк "Самарская Лука" (далее - национальный парк); о взыскании с общества в федеральный бюджет убытков (упущенной выгоды) в сумме 30 327 рублей 02 копейки; об обязании общества привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, освободив его от объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области и национальный парк.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2009 названные решение и постановление в части отказа в сносе самовольных объектов недвижимости отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и во взыскании убытков отменить, ссылаясь на нарушение публичных интересов и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Как указывает управление, оно осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Самарской области, в связи с чем вправе истребовать земельный участок из незаконного владения общества. Спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, а потому является сформированным и обладает признаками индивидуально-определенной вещи. В отношении вывода суда о недоказанности факта причинения убытков в виде упущенной выгоды управление ссылается на перечисление обществом арендной платы по договору национальному парку.

Изучив содержание заявления и принятых по делу судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказ управлению в истребовании земельного участка в пользу национального парка, которой владеет этим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, мотивирован судом первой инстанции тем, что данный участок у национального парка не изъят, предоставлен последним в аренду с соблюдением требований законодательства и, следовательно, не может быть виндицирован у арендатора непосредственно собственником со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверявшие по жалобам управления законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами согласились.

Между тем в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10 и N 437/10 сформулирован иной подход о распространении на земли национальных парков положений статей 20, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающих гражданам или юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться ими, в том числе сдавать в аренду.

Кроме того, вывод суда об отсутствии у собственника права истребовать земельный участок в интересах лица, владеющего участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не корреспондирует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Как указано в названном пункте Постановления, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения. Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

Учитывая, что в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом лица, не являющегося собственником, наряду с правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления является и право постоянного (бессрочного) пользования, собственник имущества не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в интересах лица, владеющего имуществом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что по данному делу управление имеет возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в части отказа в истребовании земельного участка, коллегия судей не находит оснований, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы управления относительно взыскания с общества убытков в виде упущенной выгоды были проверены нижестоящими судами и отклонены в связи с недоказанностью. Оснований для переоценки выводов суда в этой части в надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-5091/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"