||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-3717/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление и обращение индивидуального предпринимателя Крупина Н.П., г. Шуя о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2009 по делу N А17-1190,1191,1192,1193/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по тому же делу по уточненному иску ООО "Трастовая компания "Ильдор", г. Шуя (далее - общество "ТК "Ильдор") к индивидуальному предпринимателю Крупину Н.П., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федерального БТИ" в лице Шуйского отделения, о признании незаключенными договоров от 08.08.2007 N 2, 3, 4, 5 купли-продажи недвижимого имущества в виде участков железнодорожного подъездного пути, принадлежащего обществу "ТК "Ильдор", на основании статей 130, 432, 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд

 

установил:

 

заявленные требования были мотивированы тем, что предметом указанных договоров купли-продажи являются части единого объекта недвижимого имущества, и на день подписания упомянутых договоров части железнодорожного пути как самостоятельные объекты не существовали, поэтому предмет договора не был надлежащим образом определен, поскольку отсутствовало описание технических характеристик объектов и в связи с этим не согласованы существенные условия договоров о предмете подлежащего передаче имущества, такие договоры являются незаключенными.

Решением от 12.08.2009 первой инстанции Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении требований о признании незаключенными указанных договоров отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о признании спорных договоров незаключенными, указал на то, что спорные договоры от 08.08.2007 купли-продажи недвижимого имущества считаются заключенными в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2007 и от 15.02.2008 с даты их подписания, поскольку этими соглашениями сторон было уточнено описание тех же объектов недвижимости, которые указаны в основных договорах, и в отношении которых, в последующем, 12.02.2008, была осуществлена государственная регистрация права собственности продавца. Вместе с тем, суд сделал вывод о ничтожности названных договоров, указав на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 552 ГК РФ покупателю с передачей прав на объекты недвижимости не были переданы права на земельные участки, занятые этой недвижимостью.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 01.03.2010, которым оставил без изменения указанные судебные акты, признал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности совершенных сделок по указанному ими основанию, так как принадлежавшие продавцу - обществу "ТК "Ильдор" объекты недвижимого имущества находились на земельных участках, не принадлежащих продавцу на праве собственности. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что в момент заключения сторонами договоров от 08.08.2007 у продавца не было зарегистрировано право собственности на отчуждаемые части железнодорожных путей, в связи с чем эти сделки являются ничтожными.

Заявитель - индивидуальный предприниматель Крупин Н.П., обжалуя принятые по делу судебные акты, не согласен с их мотивировочной частью, согласно которой совершенные сделки являются ничтожными. Заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты в указанной части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что волеизъявление сторон было направлено на совершение сделок купли-продажи части принадлежавших продавцу участков железнодорожных подъездных путей. В подтверждение воли продавца на отчуждение указанных объектов недвижимого имущества он произвел соответствующие действия: оформил техническую документацию на выделенные самостоятельные участки подъездных путей и зарегистрировал право собственности на них, и после совершения продавцом таких действий стороны к договорам купли-продажи от 08.08.2007 оформили двусторонние соглашения от 28.10.2007 и от 15.02.2008, в которых уточнили описание тех же объектов и указали о регистрации на них права собственности за продавцом 12.02.2008.

Выводы суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи упомянутых объектов недвижимого имущества следует считать заключенными в редакции названных дополнительных соглашений и с учетом этих соглашений данные сделки исполнены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания их незаключенными, основаны на установленных обстоятельствах, материалах дела и нормах действующего законодательства.

В предмет по настоящему делу входили требования о признании сделок незаключенными, которые подлежали рассмотрению судами.

Выводы судов о ничтожности совершенных сделок сделаны за пределами заявленных требований, поскольку в предмет иска по настоящему делу не входили требования о признании сделок недействительными (ничтожными), с которыми связано применение последствий их недействительности, и рассмотрение обстоятельств и доводов, касающихся таких требований, не входит в предмет доказывания по указанному делу.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-1190,1191,1192,1193/2008 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"