ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N ВАС-8277/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красноярский
маргариновый завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Красноярского края от 01.10.2009 по делу N А33-12082/2009, постановления
Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 22.03.2010 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Красноярский маргариновый завод", г. Красноярск (далее - ОАО
"КМЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Биплан",
г. Красноярск (далее ООО - "Биплан") о признании незаключенным
договора хранения от 1 марта 2004 года.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2009, оставленным без изменения
постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
22.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку
представленных в материалы дела доказательств, на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд сделал ошибочный
вывод о согласовании сторонами предмета договора хранения от 01.03.2004.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.03.2004 между
ОАО "КМЗ" (хранитель) и ООО
"Биплан" (поклажедатель) подписан договор
хранения, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства хранить
линию "FATA Engeeniring" по розливу,
укупорке, этикеровке и групповой упаковке масла,
переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в
сохранности. Срок хранения определен сторонами в течение 10 лет.
В приложении N 11 к договору стороны
указали комплект оборудования по каждому участку и его примерную стоимость.
В пункте 4.1 договора стороны определили,
что вознаграждением за хранение оборудования будет являться проведение
строительных и ремонтных работ, выполняемых согласно договоренности между
хранителем и поклажедателем за счет средств поклажедателя.
По акту приема-передачи от 01.03.2005 ООО
"Биплан" передало ОАО "КМЗ" линию по розливу, укупорке, этикеровке и групповой упаковке растительного масла.
Полагая, что договор хранения от
01.03.2004 является незаключенным в связи с отсутствием согласования о его
предмете (об индивидуализирующих признаках передаваемого на хранение
оборудования) и о вознаграждении за хранение, ОАО "КМЗ" обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Исследовав условия договора, его предмет,
Приложения к нему и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к
выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора
при его заключении. Суды указали, что договор хранения и приложение к нему
позволяют определить имущество, переданное на хранение.
Кроме того, суды исходили из того, что
имущество, являющееся предметом договора хранения от 01.03.2004 (линия
"FATA Engineering"), до заключения данного
договора уже находилось у ОАО "КМЗ" на хранении по другому договору
хранения от 28.01.2002 N 28/1, заключенному между ОАО "КМЗ (хранитель) и ООО "Креол" (поклажедатель).
Поскольку доказательств нахождения на ОАО
"КМЗ" нескольких линий "FATA Engineering"
и связанной с этим невозможности идентифицировать имущество не представлено,
суд сослался на то, что при передаче имущества, являющегося предметом спорного
договора, стороны не заблуждались относительно объекта хранения.
Отклоняя довод ОАО "КМЗ" о
несогласовании цены договора, суды исходили из того, что условие о
вознаграждении за хранение не является существенным для договора хранения;
исполнение договора в таком случае должно быть оплачено в соответствии с пунктом
3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы заявителя в этой части
противоречивы, поскольку, с одной стороны, он полагает договор от 01.03.2004 не
заключенным ввиду несогласования существенного условия о вознаграждении, с
другой стороны, взыскание вознаграждения по договору от 01.03.2004 является
предметом иска ОАО "КМЗ" по другому делу N А33-20545/2009.
Ссылка заявителя на судебные акты по
другим делам в качестве обоснования нарушения единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм материального права не принимается,
поскольку при принятии оспариваемых судебных актов суды исходили из конкретных
обстоятельств, установленных по настоящему делу.
По существу доводы заявителя требуют
установления и исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств,
что в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А33-12082/2009
Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2009,
постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
22.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ