||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N ВАС-8277/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красноярский маргариновый завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2009 по делу N А33-12082/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Красноярский маргариновый завод", г. Красноярск (далее - ОАО "КМЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Биплан", г. Красноярск (далее ООО - "Биплан") о признании незаключенным договора хранения от 1 марта 2004 года.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о согласовании сторонами предмета договора хранения от 01.03.2004.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.03.2004 между ОАО "КМЗ" (хранитель) и ООО "Биплан" (поклажедатель) подписан договор хранения, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства хранить линию "FATA Engeeniring" по розливу, укупорке, этикеровке и групповой упаковке масла, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в сохранности. Срок хранения определен сторонами в течение 10 лет.

В приложении N 11 к договору стороны указали комплект оборудования по каждому участку и его примерную стоимость.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что вознаграждением за хранение оборудования будет являться проведение строительных и ремонтных работ, выполняемых согласно договоренности между хранителем и поклажедателем за счет средств поклажедателя.

По акту приема-передачи от 01.03.2005 ООО "Биплан" передало ОАО "КМЗ" линию по розливу, укупорке, этикеровке и групповой упаковке растительного масла.

Полагая, что договор хранения от 01.03.2004 является незаключенным в связи с отсутствием согласования о его предмете (об индивидуализирующих признаках передаваемого на хранение оборудования) и о вознаграждении за хранение, ОАО "КМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия договора, его предмет, Приложения к нему и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора при его заключении. Суды указали, что договор хранения и приложение к нему позволяют определить имущество, переданное на хранение.

Кроме того, суды исходили из того, что имущество, являющееся предметом договора хранения от 01.03.2004 (линия "FATA Engineering"), до заключения данного договора уже находилось у ОАО "КМЗ" на хранении по другому договору хранения от 28.01.2002 N 28/1, заключенному между ОАО "КМЗ (хранитель) и ООО "Креол" (поклажедатель).

Поскольку доказательств нахождения на ОАО "КМЗ" нескольких линий "FATA Engineering" и связанной с этим невозможности идентифицировать имущество не представлено, суд сослался на то, что при передаче имущества, являющегося предметом спорного договора, стороны не заблуждались относительно объекта хранения.

Отклоняя довод ОАО "КМЗ" о несогласовании цены договора, суды исходили из того, что условие о вознаграждении за хранение не является существенным для договора хранения; исполнение договора в таком случае должно быть оплачено в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя в этой части противоречивы, поскольку, с одной стороны, он полагает договор от 01.03.2004 не заключенным ввиду несогласования существенного условия о вознаграждении, с другой стороны, взыскание вознаграждения по договору от 01.03.2004 является предметом иска ОАО "КМЗ" по другому делу N А33-20545/2009.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам в качестве обоснования нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не принимается, поскольку при принятии оспариваемых судебных актов суды исходили из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу.

По существу доводы заявителя требуют установления и исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, что в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-12082/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"