||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N ВАС-3659/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (ул. Краснознаменская, д. 17, г. Волгоград, 400131), Министерства внутренних дел Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2009 по делу N А12-13686/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Карева Николая Алексеевича к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации 67 561 рублей в счет возмещения убытков и упущенной выгоды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Четвертый межрайонный природоохранный следственный отдел Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации (ул. Ким, 8, г. Волгоград, 400001); Пятый межрайонный природоохранный следственный отдел Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации (ул. Нечаева, 12, г. Астрахань, 414040); Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, г. Москва, 109097). Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Карев Николай Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области (далее - управление, заявитель) и Министерству внутренних дел Российской Федерации

(далее - министерство, заявитель) о взыскании с казны Российской Федерации 67 561 рублей в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2009 заявленное исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскана указанная сумма убытков в счет возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование предпринимателя, исходил из положений статей 1069, части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, управление и министерство просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителей, судами неправильно применены нормы материального права, а также неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не проверен ряд доводов и не дана должная оценка представленным ответчиками доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при условии, если имеются основания, установленные статьей 304 Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основываются на установленных им обстоятельствах. При этом в подтверждение незаконности изъятия у предпринимателя части товара суд правомерно сослался на вступившие в силу судебные акты по делу N А12-6751/08 Арбитражного суда Волгоградской области: решением суда первой инстанции от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2009, действия сотрудников ОМБП СОВБ ГУВД по Волгоградской области по проведению проверочной закупки и изъятию у предпринимателя части товара были признаны незаконными. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2009 N 7787/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра этих судебных актов в порядке надзора отказано.

Вывод суда о незаконности изъятия у предпринимателя остальной части товара основан на том, что доводы ответчиков о непричастности сотрудников ОМБП СОВБ ГУВД по Волгоградской области к изъятию этого товара и о правомерности действий сотрудников четвертого следственного отдела Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в ходе проведения проверки сообщения о преступлении не подтверждены доказательствами.

Довод заявителей о действиях указанных должностных лиц в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был проверен и отклонен судом ввиду отсутствия в деле доказательств возбуждения уголовного дела или производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из наличия факта причинения вреда в связи с незаконным изъятием принадлежащего предпринимателю товара, противоправности действий сотрудников государственных органов - причинителей вреда, причинно-следственной связи между действиями последних и утратой имущества предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 15, 16, 126, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 35 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.07.2008 N 9-П, определении от 10.03.2005 N 97-О, признали обоснованным требование предпринимателя о возмещении убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций были поддержаны судом кассационной инстанции.

В целом доводы заявителей сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, определенные в главе 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-13686/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"