||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N ВАС-8675/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой" (г. Санкт-Петербург) от 28.05.2010 N 82 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 по делу N АА56-18327/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой" (г. Санкт-Петербург, далее - компания) к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова" (г. Санкт-Петербург, далее - учреждение) о взыскании 333 210 рублей задолженности по договору подряда от 06.04.2004 N 5-П, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 228 рублей 85 копеек за период с 23.08.2006 по 23.06.2008, задолженности по дополнительным работам в сумме 52 349 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 520 рублей 57 копеек за тот же период и к закрытому акционерному обществу "Энерготехмонтаж" г. Санкт-Петербург (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о запрете использовать рабочий проект модульной газовой котельной Учебного городка - 2 по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 5.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между учреждением (заказчиком) и компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 06.04.2004 N 5-П, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на проектно-изыскательские работы разработать рабочий проект котельной, а заказчик - принять и оплатить его в сумме 416 513 рублей.

Согласно пункту 6.4 договора оплата результата работ осуществляется поэтапно:

- после подписания договора заказчик в течение пяти дней перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 20% от стоимости договорной цены, что составляет 83 303 рубля;

- после выполнения разрешительной части (Приложение 1) заказчик производит ее оплату в сумме 249 907 рублей;

- окончательный расчет (с зачетом ранее выданного аванса) осуществляется после сдачи заказчику рабочего проекта котельной и оформления акта сдачи-приемки научно-технической продукции.

Платежным поручением от 05.05.2004 N 708 учреждение перечислило подрядчику 83 303 рубля аванса.

Указывая на то, что заказчик, получив рабочий проект котельной с положительным заключением соответствующих экспертиз, не произвел перечисление денежных средств в соответствии с пунктом 6.4 договора, а также не оплатил выполненные по его поручению дополнительные работы по получению разрешения на проектно-изыскательские работы на сумму 52 349 рублей 93 копейки, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Условиями договора подряда (пункты 6.1, 6.2) предусмотрено, что при завершении работ подрядчик обязан передать заказчику рабочий проект котельной в 3-х экземплярах по накладной с предоставлением акта сдачи-приемки научно-технической продукции. Заказчик в пятидневный срок обязуется направить подрядчику оформленный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные инстанции пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал факты передачи заказчику готовой технической документации в соответствии с условиями договора, а также выполнения по поручению заказчика не предусмотренных договором дополнительных работ и их принятия последним, не представил доказательств передачи проекта обществу.

Как отметили суды, двухсторонний акт сдачи-приемки работ, подтверждающий факт окончания работ, свидетельствующий о надлежащем исполнении обязательств по договору и являющийся в силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для их оплаты, в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушения и (или) неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-18327/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"