||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N ВАС-7911/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (п. Тим, Курской области) от 20.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.02.2010 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-7844/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2010 по тому же делу

по иску ООО "Агротехсоюз" (х. Соломыкинские Дворы, Курской обл.) к ООО "Абсолют" о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения и 64 339 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: ЗАО "Агротехсоюз" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 900 000 рублей неосновательного обогащения и 55 093 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2010 решение суда первой инстанции от 08.02.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Абсолют" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 11.08.2006 ООО "Агротехсоюз" в отсутствие договорных отношений переданы ООО "Абсолют" денежные средства в общей сумме 900 000 рублей.

Полагая, что ООО "Абсолют" незаконно получило от ООО "Агротехсоюз" денежные средства, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между ООО "Агротехсоюз" и ООО "Абсолют" каких-либо договоров не заключалось.

Также, ООО "Абсолют" не представлено никаких отчетов о действиях ответчика в интересах истца и об использовании им денежных средств в интересах истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что денежные средства были получены ООО "Абсолют" были получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для применения норм о неосновательном обогащении

В силу статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждено, суд взыскал с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-7844/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"