||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N ВАС-8057/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" от 31.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2009 по делу N А47-1368/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция", г. Оренбург (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области, г. Оренбург (далее - управление) о взыскании 2 059 089 рублей задолженности по договору N 7/2001 от 04.04.2001 и 1 636 461 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, к Правительству Оренбургской области, г. Оренбург (далее - Правительство) о взыскании 2 059 089 рублей задолженности по договору N 7/2001 от 04.04.2001 и 1 636 461 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, г. Москва (далее - Росприроднадзор) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 059 089 рублей задолженности по договору от 04.04.2001 N 7/2001 и 1 636 461 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности денежных средств у Управления (с учетом уточнения исковых требований).

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Министерство финансов Оренбургской области и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение от 20.10.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с управления в пользу общества 2 059 089 рублей задолженности и в этой части исковые требования удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2010 отменено постановление апелляционной инстанции от 28.01.2010 и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 20.10.2009.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценку доказательств по делу.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.01.2001 между обществом (подрядчик) и Комитетом природных ресурсов по Оренбургской области (правопредшественник Управления, заказчик) заключен договор N 7/2001 на выполнение геологоразведочных работ, других видов работ (ГРР) и затрат, выполняемых за счет отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, аккумулируемых в бюджете Оренбургской области.

Согласно актам обмера выполненных работ за апрель - июнь, декабрь 2001 года общество выполнило работы на общую сумму 6 400 000 рублей.

Платежными поручениями от 24.05.2001, 25.05.2001, 24.08.2001 заказчик оплатил подрядчику 4 340 911 рублей.

Установив, что применительно к обстоятельствам настоящего дела право на иск у общества возникло с момента сдачи результата выполненных работ заказчику (июнь и декабрь 2001 года), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, отклонив доводы истца со ссылкой на перерыв срока исковой давности в связи с признанием Управлением долга.

Акты взаимной сверки расчетов от 01.01.2002, от 01.01.2003, от 31.12.2006, от 26.12.2006 не признаны судом доказательством признания долга, прерывающим срок исковой давности по заявленному иску, в связи с отсутствием в них детальной расшифровки задолженности и наличием в спорный период между обществом и управлением иных договоров по госзаказу.

Требование о взыскании процентов за просрочку уплаты платежей оставлено судом без удовлетворения на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела допустил переоценку представленных в материалы дела доказательств, чем нарушил положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, проверяя правильность применения судами норм права, арбитражный суд кассационной инстанции должен убедиться, что вывод суда о применении норм права соответствует установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции не переоценивал доказательства, а сослался на несоответствие вывода апелляционного суда представленным доказательствам.

Данный вывод сделан судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем суд кассационной инстанции признал обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать акты взаимной сверки задолженности в качестве доказательств перерыва срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А47-1368/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"