||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N ВАС-8034/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.06.2010 и индивидуального предпринимателя Гладченко В.Г. от 17.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 по делу N А68-2538/08-178/17, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гладченко В.Г. (Ставропольский край, Благодарненский район, с. Бурлацкое, далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, далее - МВД России), Управлению внутренних дел Тульской области (г. Тула), Следственному управлению при УВД Тульской области (г. Тула) о взыскании 6 089 634 рублей 72 копеек реальных убытков в виде стоимости автобуса Фиат-370.12.25 и утраченных товаров и денежных средств, 2 184 000 рублей упущенной выгоды, возникших вследствие незаконных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - ГУП ТО "Щекинское ДРСУ" в лице филиала "Тепло-Огаревское ДРСУ", Качалкин А.Н.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу предпринимателя взысканы 256 178 рублей реальных убытков. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью реальной возможности получения предпринимателем доходов и наличия в момент ДТП товара и денежных средств, заявленных в качестве утраченных.

В удовлетворенной части иска судебные акты мотивированы тем, что заявленные предпринимателем убытки понесены в связи с нарушением сотрудниками органов внутренних дел после ДТП порядка задержания автобуса предпринимателя и обеспечения его сохранности, вследствие чего он был разукомплектован неустановленными лицами, и исходили из того, что оценка автобуса после ДТП может быть произведена только исходя из оценки уцелевших его частей, к каковым относится новый двигатель стоимостью 256 178 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 3 139 634 рублей 72 копеек стоимости утраченного товара и денежных средств отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель (МВД России) просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворенной части иска в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, недоказанность вины в действиях сотрудников органов внутренних дел, причинно-следственной связи между ними и убытками и на нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Предприниматель также просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора в той части, в которой ее требования оставлены без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности упущенной выгоды и реальных убытков.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителей о необоснованности и неправомерности оспариваемых судебных актов неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судами установлено, что 03.07.2005 Гладченко С.С., управляя принадлежащим предпринимателю автобусом ФИАТ-370.12.25 (г/н А 378 КВ 26), на 44-м километре автодороги "Лопатково - Ефремов" из-за невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям и технически неисправного состояния автобуса не справился с его управлением, выехал за пределы проезжей части влево в кювет, где совершил наезд на препятствие (нежилой дом).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, вынесенного 17.08.2006 Тепло-Огаревским районным судом, предприниматель, осуществляя разовые пассажирские перевозки, используя труд наемных водителей с января 2005 года по 3 июля 2005 года в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 2.2, 3.1 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", не осуществляла должного контроля за техническим состоянием, своевременным и качественным выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ей технически неисправного и не подлежащего эксплуатации автобуса.

В ходе рассмотрения уголовного дела Тепло-Огаревским районным судом установлена вина Гладченко В.Г. в совершении преступления, связанного с выпуском в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, но уголовное дело и уголовное преследование Гладченко В.Г. было прекращено вследствие акта об амнистии.

Обстоятельства указанного выше дорожно-транспортного происшествия и эксплуатации технически неисправного автобуса, принадлежащего предпринимателю, установлены также приговором Тепло-Огаревского районного суда от 17.08.2006 по уголовному делу, возбужденному в отношении Гладченко С.С.

После дорожно-транспортного происшествия автобус предпринимателя сотрудниками ГИБДД с целью обеспечения безопасности дорожного движения и по поручению следователя СО при Тепло-Огаревском РОВД был доставлен на территорию Тепло-Огаревского ДРСУ, расположенного в п. Теплое Тульской области, для его дальнейшего хранения, где указанное транспортное средство находилось с 04.07.2005, однако на ответственное хранение в филиал ГУП ТО "Щекинское ДРСУ" Тепло-Огаревского ДРСУ сотрудниками Тепло-Огаревского РОВД не передавался.

Согласно материалам уголовных дел по обвинению Гладченко С.С. и Гладченко В.Г. автобус ФИАТ-370.12.25 вещественным доказательством не признан.

Неизвестными лицами автобус предпринимателя был разукомплектован. В настоящее время на территории филиала ГУП ТО "Щекинское ДРСУ" Тепло-Огаревского ДРСУ автобус отсутствует.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые предпринимателем убытки, связанные с утратой автобуса, являются обоснованными, понесены в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, не принявших мер по обеспечению сохранности автобуса после ДТП. При этом суды учитывали отсутствие документов о техническом состоянии автобуса до ДТП, кроме факта незарегистрированной установки на него нового двигателя непосредственно перед ДТП, документы органов внутренних дел о состоянии автобуса после ДТП и экспертное заключение о техническом состоянии после ДТП, полученные в рамках уголовного дела.

Суды установили наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания реальных убытков, их размер, являющиеся условиями для применения ответственности, поэтому основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора в этой части отсутствуют.

Отказ в иске о взыскании реальных убытков в виде стоимости автобуса и утраченных находившихся в нем товаров и денег также основан на оценке представленных доказательств.

Доводы предпринимателя о неправомерном отказе в названных требованиях относятся к оспариванию оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций в пределах их компетенции и не относящейся к установленным процессуальным законом основаниям для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-2538/08-178/17 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"