||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N ВАС-8032/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация) от 17.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2009 по делу N А59-2322/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Сахалинская железная дорога" (г. Москва, далее - общество) к муниципальному образованию городской округ "Город Южно-Сахалинск" в лице Финансового управления муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" (г. Южно-Сахалинск, далее - МО "Город Южно-Сахалинск") о взыскании 296 441 рубля 26 копеек, причиненных незаконным бездействием администрации.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - администрация муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009, иск удовлетворен частично, с МО "Город Южно-Сахалинск" в пользу общества взыскано 160 491 рубль 7 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

В удовлетворенной части иска судебные акты приняты с учетом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и мотивированы тем, что заявленные обществом убытки понесены в связи с содержанием объектов коммунально-бытового назначения, подтверждены документально и явились следствием неправомерного бездействия администрации в вопросе принятия спорных объектов в муниципальную собственность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель (администрация) просит о пересмотре решения и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и на нарушения единообразия в толковании и применении норм права об исковой давности.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность органа местного самоуправления за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые обществом убытки связаны с содержанием объектов, подлежащим осуществлению за счет муниципального образования.

Неправомерность бездействия администрации в вопросе о приеме объектов коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Устанавливая обоснованность заявленных требований, суды учитывали период, предшествующий обращению в суд и находящийся в пределах общего срока исковой давности, о чем свидетельствует частичное удовлетворение иска.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся размера понесенных истцом расходов, были предметом рассмотрения и оценки судов, изменение которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-2322/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"