||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N ВАС-7789/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "М.О. Финанс" (ул. Малая Дмитровка, д. 18А, Москва, 127006) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-24575/08-51-212 по иску общества к закрытому акционерному обществу "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" о взыскании 573 384 759 рублей 22 копеек (с учетом уточнения требования).

В качестве третьих лиц по делу привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аметист", общество с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания", закрытое акционерное общество "ПРОТЕК", закрытое акционерное общество "Русская логистическая служба", закрытое акционерное общество "Посылторг", закрытое акционерное общество "ДВ-Лоджистикс", общество с ограниченной ответственностью "Алгро".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.06.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2009 с закрытого акционерного общества "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" в пользу общества взыскано 506 079 681 рублей 85 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 года отменено, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению общества, судом апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что срок действия контракта от 01.11.2001 N SD-060/01/ОНС продлен дополнительным соглашением от 29.12.2004 до 31.12.2006. Указанная дата является, днем, когда общество с ограниченной ответственностью "Синтон Сентрал" могло узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности начал течь 01.01.2007.

В нарушение условий контракта от 01.11.2001 N SD-060/01/ОНС суды апелляционной и кассационной инстанций рассматривали каждую отгрузку товара как одноразовую сделку, не учли, что доказательства поставки товаров непосредственно обществу не предоставлены, а сочли, что поставка товара третьим лицам соответствует условиям названного контракта.

Неподписанные обществом с ограниченной ответственностью "Синтон Сентрал" накладные ссылки на контракт от 01.11.2001 N SD-060/01/ОНС не содержат, поэтому передачу товара по ним следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи между закрытым акционерным обществом "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" и третьими лицами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата обществом с ограниченной ответственностью "Синтон Сентрал" за товар, полученный третьими лицами, является последующим одобрением сделки, неправомерен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2001 между закрытым акционерным обществом "СмитКляйн Бичем Хелскер А/О" (правопредшественник закрытого акционерного общества "ГлаксоСмитКляйн Хелскер") (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Синтон Сентрал" (покупатель) заключен контракт N SD-060/01/ОНС, согласно которому закрытое акционерное общество "СмитКляйн Бичем Хелскер А/О" обязалось продать обществу с ограниченной ответственностью "Синтон Сентрал" продукцию со своего склада. Между обществом с ограниченной ответственностью "Аметист" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Синтон Сентрал") (цедент) и обществом (цессионарий) 25.12.2007 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Аметист", передает обществу в полном объеме право требования к закрытому акционерному обществу "ГлаксоСмитКляйн Хелскер".

На основании толкования условий контракта, дополнений к нему, представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что сложившиеся по контракту N SD-060/01/ОНС правоотношения сторон предусматривали оплату товара после его поступления обществу с ограниченной ответственностью "Синтон Сентрал" или третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из имеющихся в деле платежных поручений следует, что все предусмотренные ими платежи совершались обществом с ограниченной ответственностью "Синтон Сентрал" по уже произведенным закрытым акционерным обществом "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" поставкам.

Суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства и сам факт систематической оплаты товара, отпущенного третьим лицам является достаточным основанием, чтобы общество с ограниченной ответственностью "Синтон Сентрал" расценивало такие поставки в качестве надлежащего исполнения контракта. Подобная оплата является последующим одобрением сделки (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке постановления суда апелляционной инстанций в порядке кассационного производства выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с закрытого акционерного общества "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" и истечении срока исковой давности по каждой произведенной последним поставке товара (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), признан правомерным.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы N А40-24575/08-51-212 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"