||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N ВАС-7774/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Терехина Николая Анатольевича от 21.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-8750/09-115-32, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Терехина Николая Анатольевича (127055, г. Москва, пл. Борьбы, д. 15, кв. 66) о признании незаконным Постановления от 20.10.2008 N 15/87959-669/08 судебного пристава-исполнителя Стефаненкова В.В. отдела судебных приставов-исполнителей СВАО УФССП по городу Москве (129323, г. Москва, 2-ой Ботанический пр-д, д. 8, стр. 1),

другие лица, участвующие в деле: инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Терехин Н.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стефаненкова В.В. отдела судебных приставов по СВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по исполнительному производству N 15/87959-669/08, предпринятые им после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 14.01.2009 о приостановлении по нему исполнительного производства, о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Стефаненкова В.В. отдела судебных приставов по СВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 12.01.2009 и не подлежащими исполнению о взыскании исполнительского сбора в размере 50 780,23 рублей; об аресте АМТС Линкольн NAVIGATO государственный номерной знак Х999АУ177; об аресте АМТС Тойота АВЕНСИС государственный номерной знак А633РМ97, от 12.01.2009 года и об обязании отдел судебных приставов по СВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве отозвать направление в ГИБДД УВД СВАО и иные учреждения уведомления о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя Терехина Н.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит судебные акты по делу отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив представленные с заявлением материалы, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судами установлено, что исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, соответствовал Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; постановление вынесено полномочным лицом в срок; установленный названным Законом, действовавшим на момент вынесения постановления, основания для принятия иного решения (отказа в возбуждении исполнительного производства, либо возвращения взыскателю исполнительного документа) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, суды указали, что предметом спора являлось постановление о возбуждении исполнительного производства, а не постановление о его окончании. Обстоятельства и основания окончания исполнительного производства не входят в предмет доказывания по данному делу.

При этом доводам предпринимателя, изложенным в заявлении, и ранее приведенным в отзывах судами дана правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств.

По мнению коллегии судей, доводы, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление судами иных фактических обстоятельств, в связи с чем эти доводы не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-8750/09-115-32 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"