||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N ВАС-6095/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Епиковой Н.Л. (г. Санкт-Петербург) от 19.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2010 и от 06.04.2010 по делу N А56-18551/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, далее - судебный пристав-исполнитель) по изъятию имущества общества; о признании не соответствующим закону и нарушающим права общества акта описи и ареста имущества от 27.08.2008, акта совершения исполнительных действий от 27.08.2008, акта изъятия арестованного имущества от 13.03.2009, акта совершения исполнительных действий от 13.03.2009;

об обязании должностных лиц Смольнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург) устранить допущенное нарушение.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-Хол" (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Продукт" (г. Санкт-Петербург).

Суд

 

установил:

 

определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2010, оставленным без изменения определением от 06.04.2010, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя возвращена.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009, заявление общества удовлетворено частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2009 кассационная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением части 1 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем; к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Срок для устранения указанных обстоятельств установлен судом - до 25.01.2010.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены в установленный в определении от 24.12.2009 срок, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 27.01.2010 возвратил жалобу заявителю.

Судебный пристав-исполнитель повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой через суд первой инстанции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2010, оставленным без изменения определением

от 06.04.2010, кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она подана по истечении процессуального срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении. Суд указал, что срок подачи истек 14.12.2009, а согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба подана 20.01.2010.

Полагая, что кассационная жалоба возвращена судебному приставу-исполнителю необоснованно, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, материалы, поданные 20.01.2010, не являются повторной жалобой, а направлены судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2009 об оставлении кассационной жалобы без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения. Заявитель указывает, что согласно уведомлению, указанная жалоба поступила в суд 25.01.2010, то есть в пределах срока, установленного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, следовательно, оснований для ее возвращения не имеется.

Между тем, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2009 заявителю предоставлен срок до 25.01.2010 для представления документов в суд кассационной инстанции. Однако из представленного судебным приставом-исполнителем уведомления видно, что материалы направлены заявителем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Таким образом, указанные документы поступили в суд кассационной инстанции с пропуском срока, установленного в определении от 24.12.2009, через суд первой инстанции, соответственно, они рассматривались как повторная кассационная жалоба, и при нарушении срока подачи которой, они правомерно возвращены заявителю.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-18551/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2010 и от 06.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"