||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N ВАС-8419/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аполлон-Инвест" (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2010 по делу N А07-12512/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску ООО "Аполлон-Инвест" к открытому акционерному обществу "КапиталЪ Страхование" (г. Уфа) о взыскании 32 997 рублей 77 копеек невыплаченного страхового возмещения, 283 857 рублей 21 копейки стоимости дополнительного восстановительного ремонта и 3 650 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены гражданин Сагадатов Ю.З., ОАО "АКБ "Промсвязьбанк" и ООО "Спринтер".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 исковые требования ООО "Аполлон-Инвест" удовлетворены в заявленном размере.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2009, отменив решение от 28.08.2009, отказал ООО "Аполлон-Инвест" в удовлетворении иска.

Суд установил, что 18.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя автомобиля "Дэу Нексия", автомобилю "Мерседес Бенц Спринтер" (г/н ЕА 762 02), принадлежащему ООО "Аполлон-Инвест", причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 27.02.2008 N 6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Спринтер" без учета износа составила 280 840 рублей 77 копеек. В соответствии с уточненным заключением от 03.06.2008 N 2/762 стоимость восстановительного ремонта составила 247 843 рубля.

На основании заключенного сторонами договора добровольного страхования автотранспортных средств от 24.08.2007 N 28-069-000007 ОАО "Капиталъ Страхование" признало происшедшую аварию страховым случаем и, руководствуясь сведениями о стоимости восстановительного ремонта, указанными в заключении эксперта от 03.06.2008 N 2/762, выплатило ООО "Аполлон-Инвест" страховое возмещение в сумме 167 843 рублей (с учетом безусловной франшизы в размере 80 000 рублей).

Считая, что при составлении заключения о стоимости ремонта транспортного средства не были учтены все повреждения и скрытые дефекты, истец обратился к ответчику для составления дополнительного акта осмотра скрытых повреждений. Страховщик выдал страхователю направление на проведение дополнительного осмотра пострадавшего автомобиля "Мерседес Бенц Спринтер" экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс".

Однако дополнительную оценку стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля страхователь провел у иного эксперта - предпринимателя Низамеевой М.Г., в соответствии с отчетом которого от 06.03.2008 N 27/08/02/56ю, стоимость дополнительного восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Спринтер" составила 283 857 рублей 21 копейку.

Полагая, что в соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 27.02.2008 N 6 страховщик не полностью выплатил страховое возмещение и разница составляет 32 997 рублей 77 копеек, а также учитывая установленную стоимость дополнительного восстановительного ремонта в сумме 283 857 рублей 21 копеек и стоимость услуг по оценке материального ущерба в сумме 3650 рублей, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Спринтер" от 06.03.2008 N 27/08/02/56ю, составленный предпринимателем Низамеевой М.Г., не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о размере причиненного ущерба, поскольку в нарушение условий страхования составлен не согласованным со страховщиком оценщиком, а иные доказательства причинения ущерба в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.02.2010 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 без изменения.

Заявитель (ООО "Аполлон-Инвест") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу заключений о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и нарушения в применении положений статей 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Рассмотрев применительно к условиям страхования представленные по данному делу доказательства, в том числе заключения о стоимости восстановительного ремонта пострадавшей автомашины от 27.02.2008 N 6 и от 03.06.2008 N 2/762, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необоснованности требования истца о выплате страхового возмещения в большем, чем произведено страховщиком, размере.

Приведенные заявителем доводы касаются неверного применения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исследовании и оценке представленных в дело доказательств, их относимости, допустимости и достоверности.

Однако заявитель не учитывает, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и согласно положениям главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-12512/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"