||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N ВАС-9890/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Издательство "Самарский дом печати" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2010 по делу N А55-7445/2009 Арбитражного суда Самарской области по иску открытого акционерного общества "Издательство "Самарский дом печати" (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский дом печати" (г. Самара) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 28.10.2008 N 208/2008 и применений последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (г. Самара).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 спорный договор признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в собственность истца печатную машину, являющуюся предметом спорного договора.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд признал необоснованным применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ОАО "Издательство "Самарский дом печати") просит о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд кассационной инстанции неправомерно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта прекращения деятельности истца вследствие заключения спорного договора, не рассмотрел заявленные требования в части недействительности договора на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что истцом была в 2006 году приобретена рулонная офсетная печатная машина "Citi Line Express"по цене 20 000 000 рублей.

В 2006 - 2008 годах истец осуществил модернизацию этой машины на сумму 1 457 083 рубля 14 копеек.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 28.10.2008 N 208/2008 купли-продажи названной печатной машины. Цена договора составляет 15 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что продажа данной машины привела к прекращению деятельности истца, а также на то, что продажа осуществлена по заниженной цене, истец обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным.

Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что предположения истца о продаже печатной машины по заниженной цене сами себе не могут свидетельствовать о ничтожности договора.

Довод заявителя о том, что продажа спорного имущества привела к прекращению его уставной деятельности, не принимается, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной.

На приговор в отношении генерального директора Минюкова Д.Р., вынесенный 26.03.2010, заявитель вправе ссылаться при обращении в суд кассационной инстанции для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судебное заседание суда кассационной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть, состоялось 24.03.2010).

Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции не оценил спорный договор на предмет недействительности по основаниям, изложенным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Исходя из содержания постановления суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе ответчик ссылался на неправильное применение судом первой инстанции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом кассационной инстанции судебный акт обоснованно проверен в части применения судом первой инстанции названных норм материального права.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-7445/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"