ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 2334/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Исайчева В.Н., Новоселовой Л.А.,
Першутова А.Г., Сарбаша
С.В., Слесарева В.Л., Юхнея
М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с
ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс"
о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
города Москвы от 13.11.2009 по делу N А40-88656/09-125-480,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010
по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - общества с ограниченной
ответственностью "Севкабель-Финанс"
(ответчика) - Костоваров А.С., Чепуренко Д.В.;
от открытого акционерного общества
"Коммерческий банк "Петрокоммерц" (истца) - Возвышаева
А.В., Пузырева Н.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое
акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее -
банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс"
(далее - общество "Севкабель-Финанс",
эмитент), открытым акционерным обществам "Севкабель",
"Завод "Микропровод", "Севинвест", "Завод "Сарансккабель",
"Севкабель-Холдинг", закрытому акционерному
обществу "Завод "Агрокабель" о
взыскании 78 770 888 рублей номинальной стоимости неконвертируемых процентных
документарных облигаций общества "Севкабель-Финанс"
и накопленного купонного дохода.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество "Банк "ВТБ".
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 13.11.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 03.12.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 01.02.2010 определение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов общество "Севкабель-Финанс"
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и
передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению заявителя, судами сделаны
необоснованные выводы об отнесении спора к категории корпоративных споров и о
невозможности включения в Решение о выпуске ценных бумаг, принятого обществом
"Севкабель-Финанс", пророгационного
соглашения.
В отзыве на заявление банк также просит
отменить оспариваемые судебные акты и передать дело на рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы.
Проверив обоснованность доводов,
содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей сторон, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Обществом "Севкабель-Финанс"
размещены неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя с
обязательным централизованным хранением серии 04 в количестве 2 000 000 штук
номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая со сроком погашения в 1 820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемых по
открытой подписке. Выпуск ценных бумаг зарегистрирован 18.09.2007 и ему
присвоен государственный номер 4-04-36062-R.
Эмитент сообщил о невозможности
исполнения обязательств по выкупу собственных облигаций и выплате купонного
дохода в установленный срок.
Банк, являясь владельцем 74 920 указанных
облигаций, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании
солидарно с эмитента и его поручителей номинальной стоимости облигаций и
накопленного купонного дохода.
Арбитражный суд
города Москвы, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходил из того, что настоящий спор
является корпоративным и в силу этого подлежит рассмотрению в соответствии с
частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в арбитражном суде по месту нахождения эмитента, зарегистрированного по адресу:
г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций, оставив без изменения определение суда первой инстанции, указали
также на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о достигнутом между
сторонами соглашении по вопросу рассмотрения спора в Арбитражном суде города
Москвы.
Согласно статье 816 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми
актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.
Судами установлено и материалами дела
подтверждается, что банком заявлен иск о взыскании задолженности по облигационному
займу в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату
заимодавцу определенной денежной суммы.
К настоящему спору не применяются
положения части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации об исключительной подсудности, поскольку он не относится к
корпоративным спорам, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудность по такому спору может
быть определена в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Согласно норме статьи 17 Федерального
закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о
рынке ценных бумаг) все существенные условия по приобретению указанных
облигаций определены в Решении о выпуске ценных бумаг.
Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации не требует заключения соглашения о подсудности в форме
подписания единого документа. При включении условия о
подсудности споров об исполнении закрепленных в ценных бумагах обязательств в
эмиссионные документы лица, приобретающие такие ценные бумаги, тем самым
соглашаются с этим условием. С учетом особенностей оформления отношений между
эмитентом и приобретателями эмиссионных ценных бумаг в данном случае соглашение
о подсудности считается заключенным.
Пунктом 9.7 Решения
о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты
эмитентом купонного дохода и/или номинальной стоимости при погашении облигаций
в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации
владельцы облигаций - физические лица могут обратиться в суд общей юрисдикции
по месту нахождения ответчика, владельцы облигаций - юридические лица и
индивидуальные предприниматели - в Арбитражный суд города Москвы.
Кроме того, и истец, и ответчик не
возражали против рассмотрения дела в суде, указанном в Решении о выпуске ценных
бумаг.
При таких условиях заявленное банком
исковое требование подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.
Установленные по делу обстоятельства
свидетельствуют о нарушении оспариваемыми судебными актами единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1
части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для их отмены.
Содержащееся в
настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит
применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, поступивших в
арбитражные суды после опубликования этого постановления, а также дел, по
которым жалобы на определения о направлении дел по подсудности были приняты к
производству в установленном порядке, в том числе Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации, на момент
принятия данного постановления.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда города
Москвы от 13.11.2009 по делу N А40-88656/09-125-480, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ