||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N ВАС-8167/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Прокоповича Дмитрия Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики 07.09.2009 по делу N А71-13313/2008-Г27, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Прокоповича Дмитрия Владимировича, г. Ижевск (далее - предприниматель) к Федеральному бюджетному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 2" УФСИН России по Удмуртской Республике, ст. Керамик Удмуртской Республики (далее - учреждение) о взыскании убытков 605 000 рублей по договору хранения от 01.11.2007 N 168

 

установила:

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2009 и постановлением суда кассационной инстанции 25.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению убытков.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между предпринимателем и Государственным предприятием учреждения ЯЧ 91/2 ГУИН Минюста России по УИН Удмуртской Республике (подрядчик) были заключены договоры подряда от 16.12.2002 N 1 и от 08.01.2003 N 2 на изготовление деталей по заданию, из материала и на оборудовании предпринимателя.

Оборудование для изготовления деталей предприниматель передал подрядчику по товарным накладным от 18.08.2004 N 28, от 01.04.2005 N 6, от 20.10.2005 N 71.

Актом обследования от 27.04.2006, составленным предпринимателем с ГПУ ЯЧ 91/2 ГУИН Минюста РФ, установлено, что оборудование является технически исправным, комплектным, подлежащим дальнейшей эксплуатации.

Согласно свидетельству от 30.09.2008 серия 18 N 002907403 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц Государственное предприятие учреждения ЯЧ 91/2 ГУИН Минюста России по УИН Удмуртской Республики ликвидировано.

01.11.2007 между предпринимателем (поклажедатель) и учреждением (хранитель) был заключен договор хранения оборудования N 168.

Согласно пункту 2.1.1. договора хранитель при приемке товара на хранение в присутствии поклажедателя производит осмотр товара, определяет его внешнее состояние и по окончании осмотра выдает поклажедателю сохранную расписку.

Судом установлено, что предусмотренный договором порядок передачи оборудования на хранение сторонами не был соблюден.

19.09.2008 предпринимателем и учреждением составлена дефектовочная ведомость, подтверждающая отсутствие в оборудовании ряда запасных частей.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 16.07.2009 N 4130 оборудование не пригодно к использованию по первоначальному назначению, стоимость восстановления 662 500 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании убытков 662 500 рублей.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из недоказанности предпринимателем факта нарушения учреждением обязательств по договору хранения, и пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями учреждения и возникшими у предпринимателя убытками.

Довод заявителя о том, что учреждение занималось изготовлением деталей на оборудовании предпринимателя, которое находилось у учреждения в исправном состоянии до заключения договора хранения, а непригодность оборудования обусловлена виновными действиями хранителя, отклоняется, поскольку судом такие обстоятельства не установлены, а суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А71-13313/2008-Г27 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда от 07.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"