ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N ВАС-8044/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П.,
Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного
общества "Ижмашэнерго" от 17.05.2010 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от
28.09.2009 по делу N А71-6998/2009, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2010 по тому же делу по иску общества
с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" к
открытому акционерному обществу "Ижмашэнерго"
о взыскании 13 590 000 рублей суммы простого векселя N 0636, выданного открытым
акционерным обществом "Ижмашэнерго", со
сроком платежа по предъявлении.
Другие лица, участвующие в деле: общество
с ограниченной ответственностью "Удмуртская финансовая компания",
общество с ограниченной ответственностью "ПромТехТрейд",
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление
"КОМОС".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской
республики от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 17.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные
судебные акты в порядке надзора, полагая, что судами неправильно применены
нормы вексельного права, не применены нормы о порядке обращения взыскания на
заложенное имущество, а также не дана оценка доводам заявителя о
неосновательном обогащении истца.
Изучив доводы заявителя и содержание
обжалуемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды
исходили из того, что истец является законным векселедержателем векселя,
выданного заявителем.
Довод заявителя о
неприменении судами норм о неосновательном обогащении подлежит отклонению,
поскольку доказательства получения истцом каких-либо сумм помимо сумм
вексельной задолженности не имеется, факт погашения задолженности перед первым
векселедержателем на квалификацию отношений с истцом не влияет; кроме того, из
материалов дела следует, что задолженность ответчика перед первым
векселедержателем была признана погашенной в связи с передачей ему спорного
векселя.
Учитывая специфику отношений, связанных с
оформлением залогового индоссамента, основания для обращения взыскания на
вексель в качестве предмета залога в общем порядке, предусмотренном пунктом 1
статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Довод истца о признании спорного векселя
недействительным судом общей юрисдикции как утраченного подлежит отклонению,
поскольку, как следует из судебных актов, подлинный вексель был представлен в
материалы дела; решение о признании векселя недействительным было вынесено
после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А71-6998/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от
28.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
17.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ