ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N ВАС-9937/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикян А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление
учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис"
Волковой Н.Г. (ул. Транспортная, 47, г. Кострома, 156026) от 26.05.2010 без
номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской
области от 19.10.2009 по делу N
А31-295/2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27.02.2010 по тому же делу по делу о признании ООО
"Кредо-сервис" несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
в рамках дела о
несостоятельности общества с ограниченной ответственностью
"Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-сервис", должник) в
Арбитражный суд Костромской области обратилась учредитель должника Волкова Н.Г.
с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Кредо-сервис"
Дмитриевой И.В. по признанию обоснованными требований и подлежащим включению в
реестр кредитов должника общества с ООО "Квартал".
Суд первой инстанции определением от
19.10.2009 отказал в удовлетворении жалобы, признал действия конкурсного
управляющего соответствующими требованиям статей 24, 100 и 129 Федерального
закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
(далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции
постановлением от 29.12.2009 оставил определение от 19.10.2009 без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 27.02.2010 определение суда первой инстанции от
19.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2009 оставлены
без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами
не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив заявление и приложенные к нему
материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса,
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов,
решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 ООО
"Кредо-сервис" признано несостоятельным, как отсутствующий должник, в
отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
утверждена Дмитриева И.В.
Определением арбитражного суда от
19.04.2006 в реестр требований кредиторов ООО "Кредо-сервис" включено
требование ООО "Квартал" в сумме 2 788 263 рублей 32 копеек. В
указанном определении имеется ссылка на подтверждение конкурсным управляющим
задолженности в сумме 1 394 131 рубля 66 копеек.
Волкова Н.Г. обратилась в суд с
заявлением о повороте исполнения определения от 19.04.2006 и просила обязать
ООО "Квартал" возвратить в конкурсную массу ООО
"Кредо-сервис" денежные средства, полученные кредитором по этому
судебному акту.
Арбитражный суд Костромской области
определением от 20.11.2008 произвел поворот исполнения определения арбитражного
суда от 19.04.2006 и обязал ООО "Квартал" возвратить в конкурсную
массу ООО "Кредо-сервис" 2 788 263 рубля 32
копейки.
Второй арбитражный апелляционный суд установил
обоснованность требований ООО "Квартал" в сумме 1 919 793 рублей 16
копеек и постановлением от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением
суда кассационной инстанции от 29.04.2009, изменил определение от 20.11.2008 в
части возврата указанной суммы в конкурсную массу должника; в остальной части
определение оставлено без изменения.
Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве
предоставляет право конкурсному управляющему, предъявить в арбитражный суд
возражения относительно требований кредиторов.
На основании статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом кассационной
инстанции установлено, что оснований для удовлетворения жалобы Волкова Н.Г. о
признании не соответствующими абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о
(банкротстве) действий (бездействия) конкурсного управляющего Дмитриевой И.В.
по непредъявлению возражений относительно включения в
реестр требований кредиторов ООО "Квартал" у судов не имелось, так
как в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы
о том, что отсутствие возражений требованиям
кредиторов привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.
Кроме того, доводы, заявителя, правомерно
не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку были
предметом рассмотрения жалоб Волковой Н.Г. на определение арбитражного суда от
20.11.2008 о повороте исполнения судебного акта (постановление Второго
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А31-295/2006).
Доводы Волковой Н.Г. о неправильной
оценке судами предоставленных участниками дела доказательств и несоответствии
выводов судов фактическим обстоятельствам дела были предметом изучения судов
первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными и в силу положений
статьи 286 Кодекса не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Несогласие Волковой Н.Г. с оценкой доказательств, произведенной судом, не может
служить основанием для отмены судебного акта.
Правовые выводы судебными инстанциями
сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела. В соответствии с
главой 36 Кодекса в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
не входит переоценка доказательств.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-295/2006 Арбитражного суда
Костромской области для пересмотра в порядке надзора определения от 19.10.2009,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
27.02.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН