ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N ВАС-8710/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Борисовой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вторушина А.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А78-3585/2008 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к индивидуальному предпринимателю Вторушину Александру Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) об истребовании имущества - автостоянки, расположенной на спортивном комплексе "Локомотив" площадью 3 860,3 кв. м, покрытие асфальт, забор металлический протяженностью 210,17 метров, расположенной по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Комсомольская, 72, соор. 1, из незаконного владения ответчика и взыскании 1 131 618 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование автостоянкой за период с 16.04.2007 по 15.07.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9.09.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить как незаконные и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. При этом заявитель указывает на неполноту исследования всех доказательств по делу, что привело суды к ошибочным выводам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив доводы заявления и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации, утвержденного 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р, и сводного передаточного акта 26.03.2004 зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" на сооружение - комплекс N 8 Читинская дистанция гражданских сооружений спортивно - оздоровительный комплекс "Локомотив" со спортивно - оздоровительным назначением (сооружение - комплекс N 8), расположенный по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика 33, 34, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно технической документации на указанный комплекс в его состав вошла автостоянка на спортивном комплексе "Локомотив", 1996 года постройки, литер Б1 площадью 3700 кв. м.

Суд первой инстанции установил факт смены адресов автостоянки и земельного участка для ее обслуживания: г. Чита, ул. Генерала Белика 33, 34, или ул. Заречная 1, или г. Чита, ул. Комсомольская, 70, соор. 1, или ул. Комсомольская 70 на новый адрес: г. Чита, ул. Комсомольская, 72.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком автостоянки без оплаты этого пользования при недоказанности наличия у него установленного законом или договором права на объект, удовлетворил исковые требования.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

В передаче дела N А78-3585/2008 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА