||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N ВАС-8358/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центрресурсинвест" (г. Калуга) от 24.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2009 по делу N А23-4146/07Г-19-302, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ИСТ БРИДЖ БАНК" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрресурсинвест" (г. Калуга, далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.11.2006 N 7664-3 и установлении начальной продажной цены имущества в размере 67 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Персональные системы связи" (Г. Нижний Новгород, далее - общество "ПСС", заемщик).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 в удовлетворении ходатайства банка о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом "ПСС" (заемщиком) заключено генеральное соглашение от 31.07.2003 N 13454 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 93 000 000 рублей на срок до 28.07.2004 с уплатой 17 процентов годовых.

В период с 31.07.2003 по 21.07.2004 сторонами было заключено 45 кредитных договоров, а дополнительными соглашениями срок возврата денежных средств продлен до 20.09.2004.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, подписанным в рамках генерального соглашения от 31.07.2003 N 13454, банк (залогодержатель) заключил с обществом (залогодателем) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.11.2006 N 7664-3. Оценочная стоимость предмета залога - нежилых помещений общей полезной площадью 528,9 кв. м на третьем этаже четырехэтажного кирпичного административного здания (строение 4), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 9А - определена сторонами в размере 67 000 000 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-18684/2007-27-255 Арбитражного суда Нижегородской области общество "ПСС" признано банкротом (решение от 22.01.2008), а требования банка включены в реестр требований кредиторов в суммах 14 323 853 рубля 25 копеек и 85 000 000 рублей (определения от 30.10.2007 и от 15.05.2008).

Поскольку обязательства заемщика по возврату кредитных средств не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком подтвержден, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является правомерным.

Доводы заявителя, в том числе его ссылка на уступку права требования банком по генеральному соглашению от 31.07.2003 N 13454 обществу с ограниченной ответственностью "Регион-коллектор" по договору уступки права требования от 30.09.2009 N 13454-Ц, были предметом судебного разбирательства, и отклонены.

Ходатайство банка о процессуальном правопреемстве отклонено Двадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 07.12.2009, которое в установленном порядке не изменено и не отменено. Доказательств замены кредитора (банка на ООО "Регион-коллектор") в рамках дела о банкротстве заявителем не представлено.

Следовательно, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для признания заявленного требования банка противоречащим статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-4146/07Г-19-302 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.08.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"