||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N ВАС-8169/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявления Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска (454048 г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 2) и Управления ФНС России по Челябинской области (454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 79) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 по делу N А76-12487/2009-39-108, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (454048 г. Челябинск, ул. Яблочкина, 10) к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска и Управлению ФНС России по Челябинской области о признании недействительными решений от 11.03.2009 N 6, от 27.05.2009 N 16-07/001736 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.06.2009 N 3255.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) и Управлению ФНС России по Челябинской области (далее - управление) о признании недействительными решений от 11.03.2009 N 6, от 27.05.2009 N 16-07/001736 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.06.2009 N 3255.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 решение суда изменено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управлением и инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлениях, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом заключен государственный контракт с Министерством здравоохранения Челябинской области, по которому общество выполняет работы по проектированию и строительству объекта, поставке и монтажу медицинского оборудования и пусконаладочные работы. Во исполнение указанного контракта общество заключило контракт от 28.01.2008 с фирмой "Lamitec-Technologies GmbH" (Германия) на поставку полного комплекта медицинского оборудования, а Министерство здравоохранения Челябинской области перечислило обществу 73 549 000 рублей по платежному поручению, указав в назначении платежа - "предоплата за медицинское оборудование, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов". Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество исключило из базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сумму предоплаты за поставленное им медицинское оборудование.

Налоговые органы, доначисляя налог на добавленную стоимость, исходили из того, что у общества отсутствует право на применение названной льготы по налогу.

Суды, оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 149, 150, 154 Кодекса, а также Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, установили, что общество подтвердило факт приобретения у экспортера позитронно-эмиссионного томографа и его поставку в адрес Министерства здравоохранения Челябинской области; указанное оборудование включено в перечень льготируемого медицинского оборудования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость по названному эпизоду.

Судами установлено, что обществом заключены государственные контракты от 08.06.2006 и от 19.06.2007 на строительство объекта "Реконструкция строящегося корпуса родильного дома на базе областной клинической больницы N 1 для размещения областной клинической больницы в городе Челябинске".

В течение срока действия вышеуказанных договоров в 2006 - 2007 годах обществом выполнялись работы в соответствии с графиком производства работ, а оплата работ производилась с учетом индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ, утвержденного Единым тарифным органом Челябинской области, в пределах стоимости, определенной контрактом.

Поскольку уполномоченным государственным органом индексы удорожания строительства утверждены не в период выполнения строительно-монтажных работ, а в более поздних налоговых периодах, то, по мнению инспекции, указанные обстоятельства повлекли неуплату обществом налога на добавленную стоимость за сентябрь, декабрь 2006 года, январь - июнь, сентябрь, декабрь 2007 года, I квартал 2008 года, а также налога на прибыль за 2006, 2007 годы исходя из стоимости удорожания строительно-монтажных работ.

Признавая доначисление налогов по указанному эпизоду незаконным, суды исходили из того, что полученная обществом спорная сумма является компенсацией убытков подрядчика.

При этом суды исходили из того, что обязанность отражения индексов цен только в периоде приемки выполненных строительных работ у общества отсутствует, а момент утверждения индексов удорожания в строительстве не зависит от воли налогоплательщика. Судами также учтено, что это удорожание правомерно отражено обществом в доходах того периода, когда удорожание нашло свое документальное оформление и стоимостную оценку.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что налоговое законодательство не содержит специальной нормы, обязывающей включать компенсации в доходы предшествующих периодов, и имеет место неопределенность правового регулирования, суды пришли к выводу, что применению подлежит пункт 7 статьи 3 Кодекса, а доначисление спорных налогов по названному эпизоду является неправомерным.

Неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-12487/2009-39-108 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"