||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N ВАС-7674/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" (Республика Башкортостан) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-8568/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2010 по тому же делу по иску гражданина Тарасова В.А. (г. Салават) к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" (далее - общество "Салаватспецхимпокрытие") и обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" (далее - общество "Ремонтно-строительная корпорация", заявитель) (с. Нугуш, Мелеузовский район, Республика Башкортостан) о признании недействительными восьми договоров купли-продажи техники от 16.04.2006, заключенных между ответчиками, и применении последствий недействительности сделок путем обязания общества "Ремонтно-строительная корпорация" возвратить обществу "Салаватспецхимпокрытие" все полученное по ним имущество.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что оспариваемые сделки, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора обществ "Салаватспецхимпокрытие" и "Ремонтно-строительная корпорация", в нарушение положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) не получили одобрения единственного участника общества "Салаватспецхимпокрытие" Тарасова В.А. и заключены на заведомо невыгодных для общества "Салаватспецхимпокрытие" условиях.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменено, в остальной части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Ремонтно-строительная корпорация" просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, иск не подлежал удовлетворению, поскольку при заключении оспариваемых договоров общество "Ремонтно-строительная корпорация" не знало и не должно было знать о совершении этих сделок с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и убыточность сделок для общества "Салаватспецхимпокрытие" истцом не доказана. Заявитель также полагает, что суды неправильно определили начальный момент течения срока исковой давности и пришли к ошибочному выводу о предъявлении иска в пределах этого срока; суды необоснованно отклонили довод общества "Ремонтно-строительная корпорация" о том, что в связи с введением в отношении общества "Салаватспецхимпокрытие" внешнего управления правом на предъявление исков о признании сделок недействительными обладает лишь арбитражный управляющий, а Тарасов В.А. является ненадлежащим истцом по делу; в нарушение части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении не указал отличительных особенностей техники, подлежащей передаче, и стоимость каждой единицы техники, а также не установил местонахождение этого имущества, что влечет невозможность исполнения судебного акта.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, должны быть одобрены общим собранием участников общества.

Суды установили, что оспариваемые договоры купли-продажи являются сделками с заинтересованностью и решения об их одобрении единственным участником общества "Салаватспецхимпокрытие" Тарасовым В.А. не принималось.

Утверждение судов о наличии у Тарасова В.А. статуса единственного участника общества "Салаватспецхимпокрытие" на момент заключения оспариваемых договоров следует признать обоснованным, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А07-18817/2006 сделка уступки

Тарасовым В.А. 100-процентной доли в уставном капитале общества "Салаватспецхимпокрытие", датированная 01.06.2005, признана ничтожной, следовательно, истец неправомерно был лишен прав участника этого общества.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки в судах нижестоящих инстанций. Начало течения срока исковой давности определено с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Право на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества имеет в силу пункта 5 указанной статьи Закона, поэтому суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что Тарасов В.А. является ненадлежащим истцом.

Суды также правильно указали, что приведенные в резолютивной части решения сведения позволяют идентифицировать подлежащее передаче имущество. Что касается исполнения этого судебного акта, то оно будет производиться с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-8568/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.10.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"