||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N ВАС-7646/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Легион" (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-802/2009, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Легион" (далее - фирма "Легион") к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф ИМПОРТ" (далее - общество "Рольф ИМПОРТ"), закрытому акционерному обществу "Бизнес Ньюс Медиа", обществу с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Медиа" и Скрынник И.А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2009 иск удовлетворен в части обязания ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ООО "Юг Бизнес Медиа" опубликовать в газете "Ведомости" - региональный выпуск "Ведомости-Юг" опровержение сведений не соответствующих действительности. С общества "Рольф ИМПОРТ" в пользу фирмы взыскано 100 тыс. рублей компенсации морального вреда, 2 тыс. рублей расходов по госпошлине. С ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" и ООО "Юг Бизнес Медиа" в пользу фирмы взыскано по 1 тыс. рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение отменено в части удовлетворения иска об обязании опубликовать опровержение сведений, содержащихся в публикации, компенсации морального вреда и взыскания расходов по госпошлине. В удовлетворении указанных требований фирмы отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 постановление от 28.12.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов об отказе в иске в порядке надзора фирма указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что 17.12.2008 в региональном выпуске газеты "Ведомости" - "Ведомости-Юг" N 2.39 (2261) опубликована статья И. Скрынник под заголовком "Mitsubishi найдет другого", в которой содержатся оспариваемые сведения, касающиеся деятельности истца, и утверждения о нарушении истцом условий дилерского договора, заключенного с обществом "Рольф Импорт", которое повлекло расторжение данной сделки, и несоблюдении корпоративных стандартов "Mitsubishi Motors".

Истец полагая, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции признал, что сведения о расторжении договора ввиду нарушения истцом условий дилерского договора, изложенные в спорной статье, не соответствуют действительности (так как договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с его условиями), носят порочащий характер, являются негативной оценкой деятельности истца в целом, наносящей вред деловой репутации фирме "Легион".

Суд апелляционной инстанции, протолковав условия пунктов 16.3 и 16.5 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при обнаружении факта нарушения договора и приложений к нему, дистрибьютор вправе либо требовать устранения нарушений, а при неустранении их в установленный срок - в одностороннем порядке отказаться от договора, либо в порядке пункта 16.5 договора, не требуя устранения нарушений, в одностороннем порядке отказаться от договора.

Уведомлением от 13.02.2008 общество "Рольф ИМПОРТ" в лице финансового контролера сообщило фирме о расторжении договора на основании пункта 16.5 договора. Суд указал, что данный факт не лишает права общества "Рольф ИМПОРТ" приводить свои объяснения относительно мотивов такого отказа, что и имело место в высказывании К.Устинова (директора общества), опубликованном в спорной статье.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело документов признал, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, поскольку ответчик представил суду доказательства нарушения условий договора, и поэтому отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-802/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"