||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N 3715/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее - общество "Нижнекамскнефтехим") от 08.04.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 по делу N А40-8432/04-2-45 Арбитражного суда города Москвы,

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "Единая торговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Министерство) от 11.02.2004 по делу N 1 06/5-04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Пласкард", Открытое акционерное общество "Каустик", Закрытое акционерное общество "Каустик", Открытое акционерное общество "Саянскхимпласт", Открытое акционерное общество "НАК "Азот", Открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим", Открытое акционерное общество "Химпром", Открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2005 оспариваемые акты признаны недействительными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 принят отказ Федеральной антимонопольной службы (правопреемника Министерства) от апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции, производство по жалобе прекращено.

Общество "Нижнекамскнефтехим", не являясь лицом, участвующим в деле, считая свои права нарушенными, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 в удовлетворении заявления общества "Нижнекамскнефтехим" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 23.11.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 27.02.2010 в порядке надзора общество "Нижнекамскнефтехим" просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление общества "Нижнекамскнефтехим", изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

По обращениям ряда лиц, в том числе общества "Нижнекамскнефтехим", Министерством возбуждено дело N 1-06/5-04 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Министерства действия общества "Единая торговая компания", координирующие деятельность Открытого акционерного общества "Каустик", Закрытого акционерного общества "Каустик", Открытого акционерного общества "Саянскхимпласт", направленные на закрепление производителей каустической соды за определенными потребителями, признаны нарушением пункта 5 статьи 6 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - "Закон о конкуренции"). Согласованные действия общества "Единая торговая компания" и третьих лиц, которые привели к устранению конкуренции на рынке каустической соды, признаны нарушением пункта 3 статьи 6 Закона о конкуренции. Нарушением указанной нормы также признаны согласованные действия общества "Единая торговая компания", Открытого акционерного общества "Каустик", Закрытого акционерного общества "Каустик", Открытого акционерного общества "Саянскхимпласт", повлекшие устранение конкуренции на рынке поливинилхлорида суспензионного. Кроме того, Министерством решено выдать предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Министерство предписанием указало обществу "Единая торговая компания" и третьим лицам по делу прекратить нарушение антимонопольного законодательства, совершив ряд конкретных действий.

Признавая недействительным указанные решение и предписание, суд первой инстанции сослался на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов Министерства.

Данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции определением от 14.09.2005 принял отказ Федеральной антимонопольной службы (правопреемника Министерства) от апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе.

Общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для такого пересмотра правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе обжаловать его в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, если им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения субъективной обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству и определением от 23.11.2009 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции постановлением от 27.02.2010 определение суда от 23.11.2009 оставил без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Вместе с тем, решение суда, вынесенное по существу спора, апелляционной инстанцией не было изменено или отменено, новый судебный акт по делу принят не был.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты вынесены без учета правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-8432/04-2-45 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 по данному делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 28 июля 2010 года.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

 

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"