||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N ВАС-9069/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.М. Медведева, рассмотрев заявление гражданки Мишиновой Елены Юрьевны (г. Новосибирск) от 08.06.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по делу N А45-23808/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по иску ООО "Новый дом" к ООО "Инвестстрой" о расторжении договора инвестирования от 14.09.2007 с дополнительными соглашениями к нему от 16.10.2007 N 1, N 2 от 26.10.2007, от 30.10.2007 N 3, от 14.12.2007 N 4, от 19.12.2007 N 5, от 17.01.2008 N 6, от 28.01.2008 N 7, от 31.01.2008 N 8, от 01.02.2008 N 9, 13.02.2008 N 10, от 20.02.2008 N 11, от 07.04.2008 N 12, от 14.04.2008 N 13, от 23.05.2008 N 14, от 07.07.2008 N 15, от 08.07.2008 N 16, от 14.07.2008 N 17, от 15.07.2008 N 18.

 

установил:

 

оспариваемым определением от 20.05.2010 утверждено мировое соглашение между ООО "Новый дом" и ООО "Инвестстрой", по условиям которого ООО "Новый дом" обязалось уплатить ООО "Инвестстрой" в связи с расторжением договора инвестирования от 14.09.2007 сумму внесенных инвестиционных взносов в размере 11 461 889 руб.

С заявлением о пересмотре в порядке надзора указанного определения суда обратилось лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, - Мишинова Елена Юрьевна (участник ООО "Новый дом"), которая заявила о том, что оспариваемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях, поскольку она не одобряла сделку по возврату указанных денежных средств обществу "Инвестстрой", являющуюся, по ее мнению, крупной для ООО "Новый дом".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Рассмотрев настоящее заявление, суд не находит оснований для принятия его к производству, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что арбитражный суд принял какое либо решение о правах и об обязанностях Мишиновой Елены Юрьевны.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие изложенных в заявлении обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование указанного судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

заявление гражданки Мишиновой Елены Юрьевны (г. Новосибирск) от 08.06.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по делу N А45-23808/2009 Арбитражного суда Новосибирской области с приложенными к нему материалами возвратить заявителю.

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"