||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N ВАС-8174/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (г. Ульяновск) от 19.05.2010 N 360/10-39-5 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 по делу N А76-4966/2009-23-404/28-220 Арбитражного суда Челябинской области

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (г. Ульяновск, далее - завод) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (г. Аша, Челябинской области, далее - учреждение) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили УАЗ-396295, 315195 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" (г. Уфа, далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, что между заводом (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, в соответствии с условиями которого продавец обязался передавать в собственность покупателя автомобили марки УАЗ, а покупатель - принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора завод передал обществу спорные автомобили по товарным накладным от 29.09.2008 N 8595975, от 13.10.2008 N 8597299. Поставленные автомобили покупателем не оплачены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2009 по другому делу (N А72-8836/08-18/284) удовлетворены исковые требования завода о взыскании с общества задолженности по договору от 25.12.2007 N 74/08 39/3, в том числе и по названным товарным накладным.

В связи с возбуждением в отношении общества производства по делу о банкротстве, требования завода включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанные автомобили были приобретены учреждением у общества на основании муниципальных контрактов от 31.10.2008, и их стоимость оплачена платежными поручениями от 27.11.2008 N 40281, от 17.11.2008 N 38849, от 25.11.2008 N 39853, от 17.11.2008 N 38850, от 25.11.2008 N 39854.

Поскольку общество не рассчиталось перед заводом (продавцом) за полученные по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и товарным накладным от 29.09.2008 N 8595975, от 13.10.2008 N 8597299 автомобили, завод предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что спорные автомобили находятся у него в залоге в силу закона до момента оплаты их обществом. При этом завод сослался на пункт 3 статьи 489, пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Оценив условия договора от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарные накладные от 29.09.2008 N 8595975, от 13.10.2008 N 8597299, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.

При этом судами учтено, что в договоре от 25.12.2007 N 74/08-39/3 товар, подлежащий передаче, а соответственно, и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован.

Поскольку суды не признали, что у завода возникло право залога на переданные по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 автомобили, они не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

Таким образом, доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального права, а к переоценке доказательств - заключенного сторонами договора, на предмет наличия или отсутствия в данном конкретном случае права залога в силу закона.

Между тем, согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм материального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-4966/2009-23-404/28-220 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"