||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N ВАС-7967/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шайхразеевой Валентины Ивановны (город Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 по делу N А50-8309/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шайхразеевой Валентины Ивановны (город Пермь) (далее - предприниматель Шайхразеева В.И.) к индивидуальному предпринимателю Лыковой Людмиле Федоровне (город Пермь) (далее - предприниматель Лыкова Л.Ф.)

о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости от 27.02.2004, подписанного между акционерным обществом закрытого типа "Драцена" (далее - АОЗТ "Драцена") и предпринимателем Лыковой Л.Ф, и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности предпринимателя Лыковой Л.Ф на часть главного производственного корпуса, литера ЕЕ, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сацкив Н.В., индивидуальные предприниматели Маташков С.В. и Шилова Е.Н., Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2010, в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя Шайхразеевой В.И. в пользу предпринимателей Маташкова С.В. и Шиловой Е.Н. взыскано по 20.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель Шайхразеева В.И. ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, АОЗТ "Драцена" являлось собственником части 3-этажного здания главного корпуса с техническим этажом общей площадью 6.563,5 кв. м, литера ЕЕ, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 3.

Между АОЗТ "Драцена" (продавцом) и Лыковой Л.Ф. (покупателем) подписан договор от 27.02.2004 купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил названное недвижимое имущество.

Переход права собственности к Лыковой Л.Ф. зарегистрирован 19.03.2004.

Предприниматель Шайхразеева В.И., полагая, что договор купли-продажи от 27.02.2004 является незаключенным ввиду отсутствия согласования предмета договора, на основании статей 432 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим иском по настоящему делу.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании данного договора Шайхразеева В. И. указала на то, что Лыковой Л.Ф. к ней предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 11.921,89 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 1480:0017, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 3. Оспаривая названный договор купли-продажи земельного участка, заключенный Шайхразеевой В.И. с администрацией г. Перми, Лыкова Л.Ф. ссылалась на то, что часть указанного земельного участка должна была быть предоставлена ей и другим собственникам главного производственного корпуса, который находится рядом с объектами недвижимости, принадлежащими Шайхразеевой В.И.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Суд установил, что требование о признании названного договора незаключенным предъявлено истцом по истечении срока исковой давности.

Также суд с учетом положений статей 432 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что предмет договора купли-продажи от 27.02.2004 определен сторонами.

Оспариваемый договор сторонами исполнен, объект недвижимости передан покупателю и используется им в течение длительного времени, споров и разногласий относительно состава имущества, переданного по данному договору, у сторон не возникало.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец стороной договора купли-продажи от 27.02.2004 не является. Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены ее права и законные интересы и признание договора купли-продажи от 27.02.2004 незаключенным приведет к их восстановлению, предпринимателем Шайхразеевой В.И. не представлено.

Суд указал, что предъявление Шайхразеевой В.И. иска по данному делу направлено не на восстановление ее прав, нарушенных оспариваемой сделкой, а на избежание возможности удовлетворения предъявленных к ней исковых требований, рассматриваемых в рамках иного дела.

Взыскивая с предпринимателя Шайхразеевой В.И. в пользу предпринимателей Маташкова С.В. и Шиловой Е.Н. 40.000 рублей судебных расходов, понесенных последними на оплату услуг представителя, связанных с обжалованием судебных актов, суд руководствовался положениями статей 51, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих представителями в арбитражных судах" и исходил из их документального подтверждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-8309/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"