||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N ВАС-7949/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 20.05.2010 N 05/1-1795 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2009 по делу N А05-10879/2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, г. Архангельск (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром", п. Уемский Архангельской области (далее - общество) о взыскании 5 379 643 рублей 55 копеек вреда, причиненного водному объекту вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ.

Третьим лицом к участию в деле привлечен комитет по экологии Архангельской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2009 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по экологии Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судом неосновательно оказано предпочтение одним доказательствам перед другими и на неверный вывод суда о превышении управлением полномочий при проверке деятельности общества по соблюдению водного законодательства.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 11 по 28 марта 2008 года управлением проведена плановая целевая проверка общества на предмет соблюдения требований водоохранного законодательства, по результатам которой 28.03.2008 составлен акт, зафиксировавший факт нарушения ответчиком требований водоохранного законодательства (сброс производственных и хозбытовых сточных вод в реку Юрас с превышением установленных нормативов предельно-допустимых сбросов (ПДС).

На основании постановления управления от 30.04.2008 N 08-42-08 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Уведомлением от 25.08.2008 управление сообщило обществу о необходимости возмещения причиненного водному объекту вреда в размере 5 379 643 рублей 55 копеек.

Поскольку общество отказалось добровольно возместить причиненный водному объекту ущерб, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из превышения управлением при проведении внеплановой проверки на предмет соблюдения обществом водного законодательства Российской Федерации своих полномочий.

Приведенные заявителем доводы о несогласии с вышеуказанным выводом суда подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный контроль и надзор за использованием

и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов). При этом критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 этого постановления к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору, отнесены, в частности, водные объекты, являющиеся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб.

На основании указанных критериев администрация Архангельской области постановлением от 17.09.2007 N 163-па утвердила Перечень объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, расположенных на территории Архангельской области.

В пункте 2 указанного Перечня перечислены объекты, не являющиеся объектами регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, расположенных на территории Архангельской области, и подлежащие федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов. Среди этих объектов указаны, в частности, водные объекты, являющиеся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб.

Исходя из характеристики водного объекта - реки Юрас, а также учитывая, что он не отнесен к водным объектам с анадромными, катадромными видами рыб, к внутренним морским водам Российской Федерации, территориальному морю, к особо охраняемым природным территориям федерального значения или представляющим собой часть этих территорий, суд пришел к выводу о том, что спорный объект водопользования относится к объектам государственного регионального, а не федерального контроля, в связи с чем управление, осуществляя контроль за пользованием водным объектом государственного регионального контроля и обращаясь в суд с требованием о возмещении причиненного окружающей среде вреда, превысило свои полномочия, определенные нормативными актами.

Доводы заявителя о том, что водный объект - река Юрас (правый приток протоки Кузнечиха бассейна реки Северная Двина) является средой обитания анадромных и катадромных видов рыб, направлен, по сути, на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Не принимается ссылка заявителя на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.01.2009 у представителя Ненашева А.А. отсутствовали полномочия на представление интересов общества при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как следует из решения от 11.12.2009, представитель Ненашев А.А. был допущен к участию в процессе в суде первой инстанции на основании доверенности от 15.01.2009.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А05-10879/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"