||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N ВАС-7865/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечная-Сервис" от 17.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А67-4943/07 Арбитражного суда Томской области по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (г. Томск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечная-Сервис" (г. Томск, далее - общество) о взыскании 603 876 рублей 14 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной оплаты за потребленную в период с октября 2006 по февраль 2007 года тепловую энергию и 38 271 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Томскэнерго", открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы".

Суд

 

установил:

 

решением от 26.01.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Решением от 05.10.2009 заявление компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.01.2009 удовлетворено, указанное решение отменено.

Решением от 15.01.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, оставленным без изменения кассационной инстанцией, апелляционная жалоба общества на решение от 15.01.2010 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении указанного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суды не признали приведенную обществом причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции, постановления суда кассационной инстанции товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 названной нормы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суды установили, что в качестве причин пропуска срока товарищество указало на позднее получение решения и на неучастие его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем решение от 15.01.2010 направлено обществу 21.01.2010 в пределах установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и получено последним 23.01.2010. Поэтому суды пришли к выводу о том, что общество располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, а исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы осуществляется по правилам статей 113, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции общество было уведомлено надлежащим образом, а иных обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный срок, заявителем не было указано и документально не подтверждено, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возврате апелляционной жалобы обществу, является правильным.

Ссылка общества на неверное указание судом кассационной инстанции в мотивировочной части постановления наименования лица, подавшего апелляционную жалобу, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в арбитражный суд об исправлении допущенной описки, опечатки.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-4943/07 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"