||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N ВАС-7832/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (город Москва) от 19.05.2010 N 11799/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-97887/09-21-617, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2010 по указанному делу по заявлению Департамента имущества города Москвы о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, оформленного письмом от 25.06.2009 N 05/054/2009-745, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.04.2009 к договору аренды нежилого помещения от 23.07.2004 N 06-00825/2004.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РУСГАЛЬ".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 это решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.07.2004 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РУСГАЛЬ" (арендатор) заключен договор N 06-00825/2004 аренды нежилого помещения, расположенное по адресу: города Москва, улица Ясеневская, дом 33, корпус 1, общей площадью 43,7 кв. м для использования под парикмахерскую.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии участниками сделки подписано дополнительное соглашение от 16.04.2009 к этому договору аренды, согласно которому стороны продлили срок аренды до 30.06.2010.

Департамент имущества обратился с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения.

Письмом от 25.06.2009 N 05/054/2009-745 Управление федеральной регистрационной службы по Москве отказало заявителю в проведении государственной регистрации названого соглашения.

Управление сочло, что дополнительное соглашение к договору аренды могло быть подписано исключительно путем проведения торгов на право заключения договора аренды государственного имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что общество "РУСГАЛЬ" являлось субъектом малого предпринимательства, в подтверждение чего регистрирующему органу было представлено соответствующее свидетельство.

Правильно истолковав положения части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку общество являлось субъектом малого предпринимательства, имело заключенный до 01.07.2008 действующий договор аренды, не подпадало под перечень субъектов малого предпринимательства, указанный в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и не являлось субъектом малого предпринимательства, осуществляющим добычу и переработку полезных ископаемых, отсутствовали препятствия для заключения в пределах предусмотренного законом срока дополнительного соглашения к договору аренды без проведения торгов.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств, в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-97887/09-21-617 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"