||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N ВАС-7650/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Росагрострах" (г. Балашиха Московской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-1624/09-68-19, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 по тому же делу по иску крестьянского хозяйства Ханбахадова М.Т. (п. Степновский Николаевского района Волгоградской области) к ЗАО "Росагрострах" о взыскании 4 185 845 рублей 10 копеек страхового возмещения (с учетом изменений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, исковое требование крестьянского хозяйства Ханбахадова М.Т. удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 13.02.2007 УР N 34-10-0001/07, объектом страхования по которому явились имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур - озимой пшеницы сорта "Дон-93", находящимся в поле в процессе роста и созревания и принадлежащим страхователю на праве собственности.

В пункте 3.1 договора в качестве территории страхования определены посевные площади крестьянского хозяйства Ханбахадова М.Т., засеянные озимой пшеницей "Дон-93", площадью 3 300 га, расположенные в Николаевском районе Волгоградской области (п. Степновский).

Страхование урожая производилось на случай гибели или повреждения урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, в том числе засухи атмосферной и/или почвенной.

Согласно акту обследования сельскохозяйственных культур от 18.07.2007 N 2, составленному по результатам обследования с участием страховщика и эксперта, был выявлен недобор зерновых культур в результате почвенной засухи. Кроме того, из акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, от 19.06.2007 усматривается, что в период с 19.05.2007 в результате воздушной и почвенной засухи произошла гибель посевов пшеницы на площади 3 993 га.

Неудовлетворение страховщиком заявления страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая - гибели посевов, предусмотренного договором страхования, и обоснованности требования истца (страхователя) о выплате страхового возмещения в размере 4 185 845 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2010 оставил решение от 09.09.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Росагрострах") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на то, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика был обусловлен тем, что направленные страхователем материалы касались возмещения ущерба в результате наступления иного опасного гидрометеорологического явления - вымерзания.

Также заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены и судами не проверены доказательства, касающиеся прав истца (как собственника или арендатора) на земельные участки, урожай с которых был застрахован, вследствие чего не установлен интерес истца в сохранении застрахованного имущества.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что указанная в договоре информация о расположении полей, урожай с которых был застрахован, не позволяет сделать однозначный вывод о территории страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки вышеуказанной норме ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа в страховой выплате в связи с отсутствием названных в договоре неблагоприятных погодных условий (воздушной и почвенной засухи), приведших к возникновению убытков у истца.

В свою очередь, доказательства (в число которых входит акт обследования сельского хозяйственных культур от 18.07.2007 N 2, составленный с участием страховщика), подтверждающие наличие страхового случая, а именно воздушной и почвенной засухи, имевшей место в период с 12.05.2007 по 22.06.2007 на застрахованной территории, представленные истцом, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Довод заявителя о том, что ранее истцом в качестве страхового случая была заявлена гибель застрахованных посевов вследствие иного опасного агрометеорологического явления - вымерзания, неоснователен и направлен на изменение оценки обстоятельств спора, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Довод заявителя о неустановлении судами наличия интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества в виде прав истца на земельные участки, на которых данное имущество расположено, является неосновательным, поскольку не земля является объектом страхования.

Кроме того, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии однозначных сведений о полях, являющихся территорией страхования, и невозможности в связи с этим установить объект страхования также является неосновательным.

Из представленных материалов следует, что в договоре страхования стороны согласовали, что территорией страхования является: Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, посевные площади крестьянского хозяйства Ханбахадова М.Т., засеянные озимой пшеницей "Дон-93", площадью 3 300 га согласно карте-схеме. Из материалов дела усматривается, что к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 13.02.2007 УР N 34-10-0001/07 приложены утвержденные карты-схемы, принятые страховщиком без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что у страхователя имелись другие площади, занятые тождественными сельскохозяйственными культурами, что вызвало бы неопределенность в установлении объекта страхования, страховщиком не представлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1624/09-68 - 19 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"