||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N ВАС-6430/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Fercen Grup" (ул. Митрополит Дософтей, 87, офис 7, мун. Кишинев, МД-2004, Республика Молдова; Suite 31 Done House, 30 - 38 Main Street, Gibraltar; далее - общество) от 04.05.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 по делу N А40-156339/09-50-1134 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "MISINARIX" (село Костешь, район Яловень, Республика Молдова, МД-6813; далее - компания) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Окружного Экономического суда мун. Кишинэу от 08.02.2007 по делу N 2е-657/2007 (далее - решение иностранного суда) о взыскании с должников - общества и открытого акционерного общества "СЕБ БАНК" (ул. Красноармейская, 10, г. Киев, Республика Украина, Код банка 300175; далее - банк) солидарно задолженности в размере 1 247 396,97 долларов США, а также государственной пошлины в доход государственного бюджета в размере 37 422 доллара США.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 заявление компании удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права, поскольку Арбитражный суд города Москвы и Федеральный арбитражный суд Московского округа не обладали юрисдикцией на рассмотрение заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, так как общество и банк не имеют места нахождения на территории Российской Федерации.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Из содержания материалов дела следует, что основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда явились доказательства, представленные компанией и подтверждающие, что местом нахождения имущества общества и банка является город Москва: договор субаренды недвижимого имущества от 15.06.2009 N 015/09, договор об ответственном хранении от 07.07.2009 N 11-Х/09, справка о счетах банка, открытых на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 Кодекса, процедура признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, принятых компетентными судами стран Содружества Независимых Государств (далее - СНГ), в частности судами Республики Молдова, регулируется Конвенцией "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993, Соглашением "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение) и межправительственным соглашением Российской Федерации и Республики Молдова "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 25.02.1993.

Возможность обращения с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решений судов стран - участниц СНГ вытекает из статьи 3 Киевского соглашения, в соответствии с которой хозяйствующие субъекты каждого из государств - участников СНГ пользуются на территории другого государства - участника СНГ правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства.

При этом хозяйствующие субъекты каждого государства-участника СНГ имеют на территории других государств-участников СНГ право беспрепятственно обращаться в арбитражные (хозяйственные) суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.

Каких-либо ограничений Киевское соглашение на такое обращение не устанавливает, что свидетельствует о наличии права взыскателя обратиться в суд соответствующего государства - участника СНГ с заявлением о признании и исполнении решения суда на его территории.

Судами первой и кассационной инстанций также не были установлены основания, предусмотренные требованиями статьи 244 Кодекса, для отказа компании в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-156339/09-50-1134 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"