ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N ВАС-6253/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая информационно-коммерческая фирма "Титан-М", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-44852/2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая информационно-коммерческая фирма "Титан-М", г. Санкт-Петербург к Комитету по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга о признании незаконными действий ответчика.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая информационно-коммерческая фирма "Титан-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в отказе предоставить Обществу в аренду земельный участок площадью 10 500 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 25 (у дома 47 лит. Б), и обязании Комитета принять решение о предоставлении данного земельного участка Обществу в аренду.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства вышеназванные судебные акты не обжаловались.

Суды установили, что 13.12.2005 между Обществом и Комитетом заключен договор аренды земельного участка сроком действия до 22.11.2008, в соответствии с которым Обществу предоставляется на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:6082А:1005, площадью 3 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч. 25 у дома 47 лит. Б.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2007 к данному договору аренды стороны изменили предмет договора на земельный участок с кадастровым номером N 78:11:6082А:1009 площадью 1559 кв. м, расположенный по тому же адресу.

18.11.2008 Общество обратилось в Комитет с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка площадью 10 511 кв. м по вышеуказанному адресу сроком на 3 года.

05.03.2009 на заседании комиссии Комитета по распоряжению объектами недвижимости принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением, полагая, что ему необоснованно отказано в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

В соответствии частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у Комитета предусмотренной законом и иными нормативно-правовыми актами обязанности по предоставлению Обществу испрашиваемого земельного участка. Земельный участок данной площади ранее Обществу в аренду не предоставлялся, на нем отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие заявителю на праве собственности. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суды также установили, что об оспариваемом решении Обществу стало известно не позднее 24.03.2009, однако заявление в суд было направлено только 09.07.2009, с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительность причин пропуска срока заявителем документально не подтверждена.

С учетом вышеназванных обстоятельства суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05, в соответствии с которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствие причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-44852/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА