||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N ВАС-5396/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Промышляева Сергея Викторовича и гражданина Промышляева Виктора Евгеньевича (г. Ладушкин Калининградской обл.) от 25.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2009 по делу N А21-2525/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2010 по тому же делу, принятых по иску администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Промышляеву С.В. (далее - предприниматель) о признании здания пилорамы, расположенного в городе Ладушкин в 7 метрах от канализационно-насосной станции, севернее от дома N 19А по улице Афанасьева, самовольной постройкой и возложении на администрацию обязанности снести самовольную постройку за счет предпринимателя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение от 24.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2010 в удовлетворении кассационной жалобы Промышляева С.В. отказано, указанные судебные акты оставлены без изменения. Производство по кассационной жалобе Промышляева В.Е. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Промышляев С.В. и Промышляев В.Е. указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Промышляев С.В. считает, что спорное здание не обладает признаками самовольной постройки, поскольку 26.06.2007 ему был выдан акт выбора и обследования земельного участка и построенная им пилорама не может быть признана самовольным строением до момента завершения процедуры оформления земельного участка. Возложение обязанности по сносу на истца противоречит статьям 174, 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 3 и 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Промышляев В.Е., лицо, не участвовавшее в деле, полагает, что суд принял решение о сносе принадлежащего ему имущества, которое расположено на земельном участке, закрепленном за ним в личную собственность постановлением главы администрации г. Ладушкин от 21.04.1992 N 124.

Судом установлено, что администрация 19.04.2006 в адрес предпринимателя Промышляева С.В. вынесла предписание N 38 с предложением представить в срок до 19.05.2006 проектную документацию, разрешение на строительство, а также документ, подтверждающий право пользования земельным участком, на котором предприниматель осуществлял строительство здания пилорамы.

Аналогичным предписанием от 07.06.2006 установлен новый срок для представления разрешительной документации - до 07.07.2006.

Предписанием от 13.12.2006 N 47 установлен факт окончания строительства пилорамы, предпринимателю предложено в срок до 09.01.2007 представить документы, разрешающие осуществление строительства.

Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее - инспекция) в ходе проверки 12.03.2007 также установлено, что строительство пилорамы осуществляется предпринимателем без полученного в установленном порядке разрешения, без правоустанавливающих документов на земельный участок и проектной документации на данный объект и предписанием от 19.03.2007 предложено в срок до 19.04.2007 получить разрешение на строительство указанного объекта.

В связи с неисполнением ответчиком указанного предписания к нему применены меры административного воздействия на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Считая, что ответчик осуществил строительство пилорамы на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что спорное строение возведено ответчиком без получения разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для целей строительства в порядке, установленном действующим законодательством. На этом основании суд признал возведенную ответчиком пилораму самовольной постройкой.

Довод заявителя Промышляева С.В. о том, что построенная им пилорама не может быть признана самовольным строением до момента завершения процедуры оформления земельного участка, основан на неверном толковании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на правильность принятых судебных актов.

Ссылка ответчика на необоснованное возложение обязанности по сносу постройки на администрацию противоречит пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по кассационной жалобе гражданина Промышляева В.Е., суд кассационной инстанции исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов, поскольку судом не принималось решение о его правах и обязанностях.

Суд исследовал доказательства, представленные заявителем в подтверждение прав на земельный участок и указал, что постановление главы администрации г. Ладушкин от 21.04.1992 N 124 не является правоустанавливающим документом и не содержит индивидуализирующих признаков земельного участка, поэтому не может служить доказательством, подтверждающим права на земельный участок, на котором возведена спорная постройка.

Промышляев В.Е. не представил также иных доказательств, позволяющих установить, что земельный участок, на котором возведена пилорама, принадлежит ему на каком-либо праве, а также доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного строения на праве собственности.

В связи с изложенным, из принятых по делу судебных актов, доводов, содержащихся в заявлениях, и приложенных к ним документов не следует, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях гражданина Промышляева В.Е.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2009 по делу N А21-2525/2009 по определению ВАС-5396/10 от 20.04.2010 подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2009 по делу N А21-2525/2009.

2. В передаче дела N А21-2525/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"