||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N ВАС-5188/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тымкив Михаила Михайловича (ул. Оптимистов, 3-2/45, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ; далее - предприниматель) от 26.03.2010 N Б/Н и дополнительное заявление от 04.05.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2009 по делу N А81-247/2009, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по заявлению предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ул. Железнодорожная, 8, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ; далее - общество) о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта в размере 2 332 890 рублей.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку предпринимателем не подтверждены факт заключения с обществом договора аренды и материально-правовые обоснования своих требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение, обосновывая свои требования следующими доводами: суд кассационной инстанции не проверил фактические обстоятельства дела и правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель предпринимателя Митрюк В.Ю. не мог выступать от его имени и представлять его интересы в суде первой инстанции; общество являлось собственником арендуемого помещения и дало согласие на его капитальный ремонт, который привел к фактическому улучшению его имущества; предприниматель лишен права истребовать с общества произведенные им затраты в связи с фактической сменой собственника имущества.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (часть 3 статьи 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду, согласно статье 608 ГК РФ, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из содержания материалов дела следует, что между предпринимателем и обществом был заключен договор на содержание помещения и предоставление коммунальных услуг от 12.04.2005 N 4-237-05, согласно пункту 1 которого общество осуществляет содержание предоставленного предпринимателю помещения, расположенного по адресу: пр-т Ленинградский, дом 1, тех. подполье (правый торец), общей площадью 60 кв. метров и предоставляет жилищно-коммунальные услуги, а предприниматель использует данное помещение под мастерскую по ремонту бытовой техники, оплачивает его содержание и предоставление услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что общество являлось собственником указанного недвижимого имущества.

Согласно представленному предпринимателем Отчету о рыночной стоимости работ по реконструкции подвального помещения от 15.12.2008 N 08/12-2008, собственником используемого помещения является Муниципальное образование город Новый Уренгой.

Из отзыва общества также следует, что правом собственности на помещение по адресу: пр-т Ленинградский, дом 1, тех. подполье (правый торец), общей площадью 60 кв. метров оно не владело, а являлось балансодержателем домов государственного жилищного фонда и организацией, обслуживающей жилые и нежилые дома.

Кроме того, договор и приложения к нему не содержали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче предпринимателю в пользование (выкопировка из поэтажного плана жилого дома (подвал), экспликация помещения, акт приема-передачи имущества и т.д.).

Следовательно, судами правомерно установлено, что отношения между предпринимателем и обществом не вытекают из договора аренды недвижимого имущества, и, поэтому предприниматель не вправе был требовать возмещения произведенного им капитального ремонта помещения на основании положений статьи 616 ГК РФ.

Между тем, предпринимателем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации были представлены дополнительные документы, подтверждающие наличие материально-правовых требований к обществу. Однако им не обоснована невозможность представления указанных документов в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций для защиты нарушенного права.

При этом следует отметить, что отказ предпринимателю в возмещении стоимости капитального ремонта недвижимого имущества из договорных отношений не лишает его возможности защиты своих прав в иной процедуре.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-247/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2009, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"