ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N ВАС-7782/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела
в судебном заседании заявление администрации муниципального образования
"Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района
Ленинградской области" от 06.05.2010 N 02-02/1205 о пересмотре в порядке
надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А56-35364/2009 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной
ответственностью "Технотекст" (г.
Шлиссельбург, далее - общество)
к администрации муниципального
образования "Шлиссельбургское городское поселение Кировского
муниципального района Ленинградской области" (г. Шлиссельбург, далее -
администрация) о взыскании
2 539 430 рублей 40 копеек
неосновательного обогащения, 72 797 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами и 15 000 рублей расходов на представителя (с учетом
уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 24.08.2009 в удовлетворении
иска отказано.
Суд
руководствовался статьями 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Правилами пользования системами
коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее -
Правила N 167), условиями договора аренды от 24.11.2008 N 1 и пришел к выводу
об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.12.2009, оставленным без изменения кассационной
инстанцией, решение отменено. С администрации в пользу общества взыскано 2 539
430 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 72 797 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска
отказано.
Суды исходили из положений статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт нахождения
канализационных сетей, присоединенных к очистным сооружениям истца в
собственности ответчика, пришли к выводу об обязанности последнего произвести
оплату оказанных истцом услуг.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций администрация
просит их отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение и
неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а
также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств
спора.
Ознакомившись с доводами администрации,
суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с
договором от 24.11.2008 N 1, заключенным между обществом с ограниченной
ответственностью "ОСК-Шлиссельбург" и обществом, последнему передано
в аренду недвижимое имущество (сооружения для приема и очистки сточных вод).
В период с 14.05.2009 по 17.08.2009 в
отсутствие заключенного договора общество осуществляло прием сточных вод из
находящейся в муниципальной собственности канализационной сети города
Шлиссельбурга через канализационную насосную станцию N 7 на очистные
сооружения, производило очистку сточных вод, а также распределение воды путем
сброса в реку Нева.
Задолженность администрации за оказанные
в спорный период услуги явилась основанием для начисления процентов за
пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суд апелляционной
инстанции установил факт нахождения канализационных сетей, присоединенных к
очистным сооружениям общества, в собственности администрации, а также оказание
обществом в спорный период услуг по приему и очистке сточных вод.
Поэтому, установив правильность
произведенного обществом расчета количества оказанных услуг в соответствии с
пунктом 57 Правил N 167 и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их
оплату, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на недоказанность факта
самовольного присоединения и самовольного пользования администрацией системами
водоснабжения и канализации, а, следовательно, необоснованность произведенного
обществом расчета с учетом положений пункта 57 Правил N 167, отклоняется.
В силу пункта 1 Правил N 167 самовольное
пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при
отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а
также в случае нарушения абонентом условий договора.
Суды указали на
уклонение администрации от заключения с обществом договора на оказание услуг по
приему и очистке сточных вод.
Ссылка заявителя на
необходимость расчета объема сброшенных сточных вод с учетом пункта 8 Порядка
ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора
(изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и
(или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных
ресурсов Российской Федерации от 29.11.2007 N 311, отклоняется. Администрация не является самостоятельным водопользователем, а
осуществляет сброс вод в канализационные сети, находящиеся в аренде у общества.
Довод администрации о явной
несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства,
отклоняется.
В данном случае суды не усмотрели
оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Ссылка заявителя на непривлечение
судом к участию в деле общества с ограниченной ответственностью
"Теплоснабжение", общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания", не принимается, так как указанное
обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.
По существу доводы,
приводимые заявителем в подтверждение своей позиции о несогласии с оспариваемыми
судебными актами, сводятся к переоценке доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-35364/2009 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 19.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА